Справа № 367/1799/25
Провадження 2/681/377/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

29 квітня 2026 року           м. Полонне     
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., 
розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації,

в с т а н о в и в: 

І. Стислий виклад позиції учасників.
17.02.2025 представник позивача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" звернувся в Ірпінський міський суд Київської області із вказаним вище позовом.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.10.2025 справу передано за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.
25.11.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява з усунутими недоліками.
05.02.2026 справа надійшла до Полонського районного суду.
В обґрунтування позову представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПАТ "СК "АРКС") зазначив, що 02.02.2023 о 07 год. 45 хв у с. Софіївська Борщагівка по вул. Каштанова, 48 Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 у справі № 369/1850/23, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» оферта №27703а2ка від 29.05.2022, за умовами якого майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані. 
Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ "СК "АРКС"зі заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 06.02.2023. Ця заява була розглянута та пошкодження застрахованого транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , було визнано страховим випадком та позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 51842 грн 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1000767 від 18.09.2023.
Вказує, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до ст. 1194 ЦК України.
При цьому, зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, що цивільна відповідальність водія марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в акціонерному товаристві «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі – АТ «СК «ББС Іншуранс») полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208799289. У зв`язку з чим АТ «СК «ББС Іншуранс» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 42814 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 266167 від 28.12.2023.
Отже, згідно вказаного вище позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити позивачу відповідач, складає 9028 грн 39 коп. (51842 грн 39 коп. – 42814 грн). Просить позов задовольнити.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, здійснено запит щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін за наявними у справі матеріами.
З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, отриманим з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України.
Згідно з відповіддю № 2328499 від 11.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно за адресою, що є його зареєстрованим місцем проживання, а також за адресою, яка вказана у позовній заяві як місце фактичного проживання шляхом направлення рекомендованих листів через відділення АТ «Укрпошта».
У зв`язку із проставленням 12.03.2026 у поштових повідомленнях № R067103857683 та № R068062870200, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач у порядку п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, якому вручено судове рішення.
За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
У постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) висловлено правову позицію про те, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за не надіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Судом вжито передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідача ОСОБА_1 та створено умови для реалізації принципу змагальності сторін.
Відповідач, у встановлений ст. 178 ЦПК України строк, відзиву на позовну заяву не надав. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З врахуванням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
02.02.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 у справі № 369/1850/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. У цій постанові вказано, що відповідно до даних протоколу серії ААБ № 061936 від 02.02.2023, ОСОБА_1 02.02.2023 о 07 год. 45 хв. с. Софіївська Борщагівка, по вул. Каштанова, 48 Київської області, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 8).
Постанова суду набрала законної сили 03.03.2023.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та, чи вчинені вони цією особою.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (02.02.2023) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , була застрахована, що підтверджено даними копії договору добровільного страхування наземного транспортного транспорту (приєднання) «Прямий захист» оферта № 27703а2ка (а.с. 5-10, зворот) ПАТ «СК «АРКС» .
За договором позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення спірного автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його окремих складових частин чи додаткового обладнання.
02.02.2023 ОСОБА_2 , яка є власницею транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 рік випуску 2020, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , (підтверджено даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а.с. 11), звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с. 12-13).
Отже, позивач - ПАТ «СК «АРКС» за заявою власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 здійснила виплату страхового відшкодування.
Згідно з платіжним дорученням № 1000767 від 18.09.2023 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно рахунку № ФО-С-231432 від 12.09.2023 на рахунок НОМЕР_6 у сумі 51842 грн 39 коп., призначення платежу – страхове відшкодування згідно акту № ARX3827074, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 23).
Платіжною інструкцією № 266167 від 28.12.2023 підтверджено, що СК «ББС Іншуранс», код ЄДРПОУ 20344871, перерахувало на рахунок № НОМЕР_8 , отримувач код ЄДРПОУ 20474912 кошти у розмірі 42814 грн, де призначення платежу вказано як страхове відшкодування в порядку регресу згідно наказу № 108289/2/1 та акту № 108289/2 від 05.12.2023 згідно договору ЕР-208799289 від 29.04.2022 (а.с. 24). При цьому, з аналізу вказаної платіжної інструкції встановлено, що найменування отримувача не вказано, однак код ЄДРПОУ 20474912, який вказаний як код отримувача, є кодом ЄДРПОУ позивача – ПАТ «СК «АРКС» (а.с. 24). 
На момент дорожньо-транспортної пригоди, що цивільна відповідальність водія марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПАТ «СК «ББС Іншуранс» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208799289, страховик є діючим членом МТСБУ (а.с. 25).
Опис пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого вказана ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зазначено у акті № 3964 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 14).
Згідно з страховим актом № ARX3827074 від 15.09.2023, згідно страхового випадку (зіткнення автомобілів), який відбувся 02.02.2023 за наявності другого учасника без вини водія застрахованого транспортного засобу. Особа, якій завдано шкоду - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , вид страхування - добровільне страхування наземного транспортного засобу, договір страхування № 27703а2ка від 29.05.2022, термін дії з 30.05.2022 по 17.05.2023, об`єкт договору страхування – транспортний засіб марки «Volkswagen Е-BORA», державний номерний знак НОМЕР_2 . У графі призначення платежу вказано страхове відшкодування згідно рахунку № ФО-С-231432 від 12.09.2023, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , страховий акт № ARX3827074 від 15.09.2023, рахунок № Щр-00582 від 01.03.2023, АВР № 230 від 23.02.2023, сума страхового відшкодування 51842 грн 39 коп. (а.с. 21).
За даними рахунку-фактури № ФО-С-231432 від 12.09.2023 (а.с. 17) та ремонтної калькуляції № 1.003.23 від 12.09.2023 (а.с. 18-20) про оцінку вартості ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого вказана ОСОБА_2 , яка виконана фірмою «Ремонтавто-Метрополіс» ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту станом на дату оцінки (12.09.2023 з урахуванням ПДВ) становить 51842 грн 39 коп. 
У розрахунку страхового відшкодування згідно з договору страхування № 27703а2ка від 29.05.2022, де страхувальником є ОСОБА_2 , а застрахованим об`єктом – транспортний засіб марки «Volkswagen Е-BORA», державний номерний знак НОМЕР_2 , вказано таку інформацію: страховий випадок (КАСКО) дорожньо-транспортна пригода (два учасники) відбулась 02.02.2023 у АДРЕСА_2 , заява про страховий випадок №1.003.23.0001305 від 02.02.2023; страхове відшкодування - 51842 грн 39 коп. При цьому, вказано, що вартість сума попередніх страхових виплат становить 87186 грн 00 коп., вартість відновлювального ремонту включає в себе 87186 грн 00 коп. + 51842 грн 39 коп., що включає у себе: рахунок № Щр-00582 від 01.03.2023, АВР № 230 від 23.02.2023 ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 , № ФО-С-231432 від 12.09.2023 ФОП ОСОБА_3 (а.с. 22). 
На підтвердження сум попереднього розрахунку у розмірі 87186 грн, який вказаний у розрахунку страхового відшкодування, позивачем долучено рахунок-фактуру № Щр-00582 від 01.03.2023 на суму 70200 грн 00 коп., де постачальником є ФОП ОСОБА_4 (а.с. 15) та акт виконаних робіт (наданих послуг) № 230 з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу та/або його складових частин (систем) від 23.02.2023 на суму 16986 грн 00 коп., де вказано, що замовником робіт є ОСОБА_6 , а виконавцем ФОП ОСОБА_5 , транспортний засіб вказаний «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 16).
Таким чином, до ПАТ Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.
IV. Норми права, які застосував суд. 
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Однак, спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або Моторно-транспортне страхову бюро України не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинному на час події) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України.
У ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При застосуванні до виниклих правовідносин ст. 1194 ЦК України, суд враховує позицію Верховного Суду, постанова від 22.04.2021 по справі №759/7787/18, в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону № 1961-ІV).
Якщо розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, і такий розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, то при вирішені спору, за позовом потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді до винуватця про відшкодування шкоди, на підставі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, підлягає встановленню:
- загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи;
- розмір оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, яка підлягала відшкодуванню страховиком відповідно до вимог Закону № 1961-ІV;
- чи покриває ліміт відповідальності, встановлений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до пунктів 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІV.
Винуватець дорожньо-транспортної пригоди несе відповідальність за завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі різниці між завданою шкодою та лімітом відповідальності страховика.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 208/2600/17.
Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд робить висновок, що оскільки відповідач ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки, тому право вимоги перейшло до страховика-позивача.
Враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатила потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 51842 грн 39 коп. та отримала в порядку регресу від страховика винуватця дорожньо-транспортної пригоди тільки 42814 грн страхового відшкодування, то відповідно до положень статей 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування» позивач має право на відшкодування заявленої в позові суми 9028 грн 39 коп. в порядку суброгації із відповідача ОСОБА_1 , який винний у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлене судом відповідачем не спростовано.
Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суду у постанові від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц. від 21.02.2020 у справі № 755/5374/18.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення різниці між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування ПАТ «СК «АРКС» та розміру страхового відшкодування, яке здійснила СК ББС Іншуранс», з відповідача як з винної особи, що відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
При цьому, відповідачем ОСОБА_1 не спростовано розмір фактичних витрат, понесених на ремонт автомобіля марки «Volkswagen Е-BORA», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, відповідач, як винуватець дорожньо-транспортної пригоди, тобто особа відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «АРСК» різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом, що складає 9028 грн 39 коп.
Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 20.08.2024 № 712/9328/21 відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці.
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
За таких обставин, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням (сума збитків, які не відшкодовані) на дату подання позову становить 9028 грн 39 коп. (51842 грн 39 коп. – 42814 грн = 9028 грн 39 коп.).
Таким чином, враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було відшкодовано потерпілій ОСОБА_2 завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 51842 грн 39 коп., яку для позивача відшкодовано АТ «СК «ББС Іншуранс» лише у розмірі 42814 грн, а з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 3, платіжна інструкція № 1108328 від 03.01.2025).
На підставі викладеного, керуючись 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1172, 1191, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» понесену суму страхового відшкодування в розмірі 9028 (дев`ять тисяч двадцять вісім) грн 39 коп. в порядку суброгації. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» – код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 9 копр. 1 офіс 301, поштовий індекс 01054;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 29.04.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК