Справа № 548/759/26 
Провадження № 3/548/205/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про ідентифікаційний код, сімейний стан, наявність утриманців, інвалідність, факти притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності в матеріалах справи відсутні,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29.03.2026 близько 00 го 37 хв в с. Новоаврамівка, вулиця Центральна, 1 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом марки AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626766 від 29.03.2026, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і про його відмову підписати вказаний акт;
- направленням до медичного закладу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент його зупинки працвниками поліції перебував за кермом автомобіля, на вимогу останніх пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. При цьому, з відеозапису вбачається, що останній має явні ознаки сп`яніння, мляво, не чітко розмовляє, має хитку ходу, на відеозаписі визнає, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкоголь.
Отже, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги суть та характер вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 665,60 грн належить стягнути з ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: а/21081300Полтавськ код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя         В.П. Старокожко