Справа № 583/48/26
2/583/453/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: 
головуючої судді Семенової О.С.,
за участю секретаря 
судового засідання Гайдейчук К.В.,
учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Яценка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, відділ «Центр надання адміністративних послуг» Охтирської міської ради, про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Яценка А.О., 03 січня 2026 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Охтирського відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, відділ «Центр надання адміністративних послуг» Охтирської міської ради, про зняття арешту (архівний запис) з нерухомого майна, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , що перебуває у його власності, реєстраційний номер обтяження №7098223, архівний номер: 2340360SUMY9, архівна дата: 13.11.2001, дата виникнення 13.11.2001 року № реєстра: 159203 - 1233, внутр. №0С01D12E2CF2552F3135; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №7098223 з типом обтяження - Арешт (архівний запис) з вказаного майна, зареєстрованого 24.04.2008 року о 17:20:39 за №7098223 реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора, 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, Архівний номер: 2340360SUMY9, Архівна дата: 13.11.2001, дата виникнення 13.11.2001 року № реєстра: 159203 - 1233, внутр. №0С01D12E2CF2552F3135.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2025 року після подання ним документів через відділ “Центр надання адміністративних послуг” Охтирської міської ради до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради для здійснення реєстрації місця проживання за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у наданні цієї адміністративної послуги, щодо реєстрації місця проживання з одночасним зняттям було відмовлено. Відповідно до відповіді за №15-16-468 від 11.02.2025 року, наданої відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, йому було повідомлено що під час перевірки інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено обтяження за №7098223, яке було зареєстроване 24.04.2008 року стосовно квартири за вказаною адресою його реєстрації та проживання. Відповідно до інформаційної Довідки за №446852737 від 08.10.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, зазначено реєстраційний номер обтяження - №7098223, з типом обтяження - Арешт (архівний запис), який було зареєстровано 24.04.2008 року о 17:20:39 за №7098223 реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора, 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, із зазначеною підставою обтяження - Лист 2224, від 02.11.2001 Охтирська виконавча служба, об`єктом обтяження якої є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Із додаткових даних вказаних у цій довідці є Архівний номер: 2340360SUMY9, Архівна дата: 13.11.2001, дата виникнення 13.11.2001 року №реєстра: 159203 - 1233, внутр. №0С01D12E2CF2552F3135. 14.10.2025 року за вих. №77278 Охтирським ВДВС було надано відповідь за його запитом щодо законних підстав внесення відомостей щодо обтяження майна із наданням підтверджуючих документів, з якої слідує, що згідно пункту 2 розділу 2 правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватних виконавців, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Разом із тим є необхідність повідомити суду, що Охтирський ДВС останнім обзацом своєї відповіді зазначив, що “згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 станом на дату надання відповіді 14.10.2025 року у віділі ДВС відсутні”. 
28.10.2025 року ним було ініційовано звернення до Охтирського міськрайонного суду для з`ясування про наявність судових справ,відносно нього та/або інших осіб, результатом якого було би прийнято рішення щодо накладення обтяжень, на що отримав відповідь про те, що відносно нього 11.07.2011 року було ухвалено рішення у справі № 2-325 2001 р. за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яке ним було виконано з моменту набрання законної сили рішення суду. Інші справи за вказаними номерами виконавчих листів, як зазначено у витягу з ДРРП за №446852737, в Охтиському міськрайонногму суді не обліковуються та рішення по ним не ухвалювалися. Оскільки виконавче провадження знищено, то зняття арешту через органи ВДВС неможливо, що і стало підставою для звернення до суду.
12 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача ОСОБА_4 /а.с. 54-55/.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та замінено у справі неналежного відповідача відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача ОСОБА_4 /а.с. 77/.
Позивач та його представник в судове засідання не прибули, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечують /а.с. 99/.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала /а.с. 78, 92-94/.
Представниця третьої особи відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, відділ «Центр надання адміністративних послуг» Охтирської міської ради Білоусова О. в судове засідання не прибула, 21 квітня 2026 року подала заяву про розгляд справи без їх участі /а.с. 95/.
Представниця третьої особи відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Кучерявенко А. в судове засідання не прибула, 19 березня 2026 року подала заяву про розгляд справи без їх участі /а.с. 80/.
Суд вважає за можливо розглянути справу без участі сторін по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 
В судовому засіданні установлено, що 28 жовтня 1998 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м., що підтверджується угодою купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованою 28 жовтня 1998 року за № 33349 Українською товарною біржею /а.с. 12/, на підставі якої Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації 17 листопада 1999 року здійснено реєстраційний напис про право особистої власності / а.с. 13/. 
Відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду від 11 липня 2001 poкy в справі № 2-325/2001 позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу частково задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на її користь боргу за договором купівлі-продажу в сумі 5984 грн. 27 коп та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 59,84 грн /а.с. 16/. 
Відповідно до інформаційної Довідки за №446852737 від 08.10.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, зазначено реєстраційний номер обтяження - №7098223, з типом обтяження - Арешт (архівний запис), який було зареєстровано 24.04.2008 року о 17:20:39 за №7098223 реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора, 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, із зазначеною підставою обтяження - Лист 2224, від 02.11.2001 Охтирська виконавча служба, об`єктом обтяження якої є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Із додаткових даних, зазначених у вказаній довідці, є Архівний номер: 2340360SUMY9, Архівна дата: 13.11.2001, дата виникнення 13.11.2001 року № реєстра: 159203 - 1233, внутр. №0С01D12E2CF2552F3135 /а.с. 8/.
Відповідно до відповіді за №15-16-468 від 11 лютого 2025 року, наданої відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що під час перевірки інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження за №7098223, яке було зареєстроване 24 квітня 2008 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м /а.с. 10/. 
З відповіді Охтирського ВДВС від 14 жовтня 2025 року за вих. №77278 слідує, що відповідно до пункту 2 розділу 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватних виконавців, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становлять 3 роки, тому у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 станом на 14 жовтня 2025 року у відділі ДВС відсутні /а.с. 9/.
Відповідно до постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міського управління юстиції від 10 січня 2003 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-325, виданим Охтирським міським судом щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6044,11 грн закрито по фактичному повному виконання ним зобов`язання /а.с. 72/.
Відповідно до повідомлення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 1/748/2025 цивільна справа № 2-325/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу – знищена по закінченню строку зберігання. Оригінал судового рішення зберігається в архіві суду /а.с. 18/.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Стаття 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
За приписами ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час проведення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.
Згідно положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 2 цього закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Отже, вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Безпідставна наявність арешту на квартиру, яка належить позивачу, порушує права останнього на вільне володіння та розпорядження майном на власний розсуд.
Тому не зняття державними виконавцями арешту з майна боржника у виконавчому провадженні в зв`язку з відсутністю незакінченого виконавчого провадження порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження майном.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки виконавче провадження завершене та знищене за строком зберігання, цивільна справа також знищена за строком зберігання, питання щодо зняття арешту органом виконавчої служби не вирішувалось, відкритих виконавчих проваджень відносно позивача відсутні, тому необхідно захистити право позивача та зняти арешт з належного йому на праві власності нерухомого майна.
Позивач при зверненні до суду сплати судовий збір в сумі 1064,96 грн /а.с. 20/, який залишає за собою.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 263-265, 273, 280-282, 353-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Скасувати арешт (архівний запис) з нерухомого майна, що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження №7098223, Архівний номер: 2340360SUMY9, Архівна дата: 13.11.2001, дата виникнення 13.11.2001 року № реєстра: 159203 - 1233, внутр. №0С01D12E2CF2552F3135.
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №7098223 з типом обтяження - Арешт (архівний запис) з майна, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого 24.04.2008 року о 17:20:39 за №7098223 реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора, 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, Архівний номер: 2340360SUMY9, Архівна дата: 13.11.2001, дата виникнення 13.11.2001 року №реєстра: 159203 - 1233, внутр. №0С01D12E2CF2552F3135.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набуває чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Відповідачка: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . 
Треті особи: 
Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради /юридична адреса: вул. Незалежності, буд. 5, м. Охтирка Сумської області, код ЄДРПОУ 36467402/. 
Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Охтирської міської ради /юридична адреса: вул. Незалежності, буд. 5, м. Охтирка Сумської області, код ЄДРПОУ 36467402/.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області О.С. Семенова