Справа № 750/9349/25 	Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М. 	
Провадження № 33/4823/12/26 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді – Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Похилька С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2025 року, 

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом установлено, що 23 червня 2025 року о 01 год 38 хв в м. Чернігові по просп. Перемоги, 119 ОСОБА_1 керував автомобілем Іnfiniti FХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, чим порушив вимоги п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху. Огляд проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога.

23 червня 2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. П`ятницькій, 39 ОСОБА_1 керував автомобілем Іnfiniti FХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога.

Крім того, 28 липня 2025 року о 00 год 02 хв. в м. Чернігові по просп. Перемоги, 119-а ОСОБА_1 керував автомобілем Іnfiniti FХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, внаслідок чого був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.
Постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2025 та 19.08.2025 вищевказані протоколи відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Похилько С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що в постанові суду не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Вказує, що в Акті медичного огляду №812 від 23.06.2025 у графі 4 відсутній підпис особи, яка доставила ОСОБА_1 на медичний огляд та час доставлення не збігається, оскільки в Акті зазначений час 2 год 20 хв, а у направленні 2 год 06 хв.; 
у графі 12 зазначено змазаність мови, а на відео, додане до матеріалів справи, ОСОБА_1 зрозуміло висловлює свої думки; 
у графі 13 акту щодо стану шкіряного покрову зазначено звичайні, а у направленні вказано неприродна блідість; 
графа 14 акту взагалі не заповнена, а у графі 20 даного акту вказано наркотичне сп`яніння, визвано вживанням бензодеазепинов, хоча у висновку від 26.06.2025, який складено на підставі цього акту, результат огляду ОСОБА_1 зазначений як перебуває під впливом лікарських препаратів, що уповільнюють увагу та швидкість реакції.
Також апелянт зазначає, що в даному акті деякі слова записані російською мовою, що є порушенням законодавства, оскільки МОЗ здійснює діловодство державною мовою, тому документи повинні складатися державною мовою.
Щодо акту медичного огляду №815 від 24.06.2025, то у графі 13 вказано, що у ОСОБА_1 зіниці розширені, які мляво реагують на світло, а у направленні зазначено, що звужені зіниці очей, які не реагують на світло, а графа 20 даного акту взагалі не заповнена.
Звертає увагу суду, що згідно Результатів токсикологічного дослідження №1881 зазначена обстежувана особа, це ОСОБА_2 , хоча у Висновку та у Акті складено у відношенні ОСОБА_1 .
Щодо події 28.07.2025 о 00 год 02 хв апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не бачив і не чув сигнал співробітників поліції про зупинку, так як у машині голосно грала музика і він ПДР не порушував, тому вимога співробітників поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була неправомірною, тому він не повинен був виконувати незаконні вимоги співробітників поліції.
Отже, апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП не була доведена належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції…№ 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене. 
Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374891 від 26.06.2025, ЕПР1 380106 від 03.07.2025, ЕПР1 404713 від 28.07.2025 ОСОБА_1 власноруч їх підписав та додав, що “не згоден” (а.с. 5,24,36).
Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у них обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Згідно Висновку КНП “Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння” № 815 від 27.06.2025 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. (а.с. 6).
Згідно Висновку КНП “Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння” № 812 від 26.06.2025 ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що сповільнюють увагу та швидкість реакції . (а.с. 25).
З відеозапису вбачається, як автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, а також за допомогою сигналу, слідує за автомобілем Іnfiniti FХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських автомобіль не зупинився, поліцейські переслідували водія у темну пору доби, а швидкість автомобілів свідчить про намір ОСОБА_1 ухилитися від зупинки. Під час перевірки документів та спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння у водія, запитали чи вживав наркотичні препарати, на що водій відповів, що ніколи не вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні водій погодився. За результатами огляду у ОСОБА_1 виявлені згідно висновків щодо результатів медичного огляду ознаки наркотичного сп`яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що уповільнюють увагу та швидкість реакції. Після складання працівниками поліції протоколів, ОСОБА_1 поставив підписи. Права водію були роз`яснені та зачитано протоколи.
Відтак, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у закладі охорони здоров`я, про що вказано в протоколах про адміністративне правопорушення, тому результат такого огляду є допустимим.
І твердження апеляційної скарги про протилежне, за відсутності висновків про оскарження дій у встановленому чинним законодавством порядку, є неспроможними.
Крім того, з метою об`єктивного розгляду справи було викликано та допитано лікаря ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 та за результатами складала Висновок №812, яка пояснила, що ОСОБА_1 вже неодноразово доставляли до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 23.06.2025 о 02:06 год як за клінічними ознаками, так і лабораторними дослідженнями вона склала Висновок 26.06.2025 про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що уповільнюють увагу та швидкість реакції.
Будь-яких підстав сумніватися у компетентності лікаря або його неупередженості, не вбачається. 
Відповідно до п. 15 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №812,815 підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.
Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. 
Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.
Наведені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисту щодо розбіжності ознак сп`яніння у заповненні Акту огляду та направлення суд не бере до уваги, оскільки діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: діагноз наркотичне сп`яніння визвано прийомом бензодеазепинів. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Слід зауважити, що медичний огляд виявляє декілька стадій: візуальний огляд та лабораторне дослідження.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Під час апеляційного розгляду справи установлено, що ОСОБА_1 висновки лікарів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав їх неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах законодавчо встановлених двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції було виписано направлення до закладу охорони здоров`я для проходження ОСОБА_1 медичного огляду та доставлено останнього до медичного закладу, відтак підстав для визнання отриманих висновків недійсними у апеляційного суду немає.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Апеляційний суд враховує і те, що докази, наявні в матеріалах справи, узгоджуються між собою і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів, зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 , а також у медичному закладі матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не установлено.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай