Справа № 697/682/26
Провадження № 3/697/349/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 травня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
12.03.2026, близько 08:10 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в кабінеті № 39 Канівської ЗОШ №3, за адресою м. Канів вул. Пилипенка,14, в присутності інших однокласників виражався нецензурною лайкою на адресу однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також завдав два рази удари по голові ОСОБА_3 лівою рукою та в подальшому ОСОБА_2 схопив лівою рукою за ліву ногу ОСОБА_3 та протіг її через дві парти, чим порушив ст. 173 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , 2011 р.н. кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, оскільки не була свідком конфліктної ситуації її сина з ОСОБА_3 , а коли приїхала в школу, то ОСОБА_2 стояв в методичному кабінеті і на нього кричали вчителі. Пояснення вона не писала, а писала працівник поліції, які вона підписала. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебував у школі, в приміщення класу. ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_3 декілька цукерок і кинув їх йому на стіл. ОСОБА_3 почала його ображати і матюкати, на що він сказав, щоб вона припинила, а якщо не припинить, то він її вдарить. ОСОБА_3 не припиняла образи, тому він підійшов і дав ляпаса по обличчю, після чого вона його вкусила за руку і вдарила ногою у живіт, яку він схопив і потягнув на себе внаслідок чого ОСОБА_5 впала на підлогу. По партам ОСОБА_5 він не тягнув.
Захисник Хорошун О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а навпаки забезпечувала необхідні умови для життя, навчання та виховання ОСОБА_6 . Також зазначила, що конфлікт спровокувала саме ОСОБА_5 , яка почала ображати ОСОБА_7 , однак працівник поліції не відреагував на дані обставини і склав протокол про адміністративне правопорушення виключно на ОСОБА_7 .
Під час розгляду справи було проведено допит:
- ОСОБА_3 , яка в присутності вітчима, дала пояснення про те, що цукерки у неї забрав ОСОБА_4 і кинув їх ОСОБА_8 і вона почала сваритися з ОСОБА_7 ображаючи як його, так і його батьків. Після чого ОСОБА_7 підійшов до неї і вдарив зап`ястям по голові, на що вона його вкусила за руку. Потім вона відпихнула ОСОБА_7 ногою, за яку він схопив і потягнув на себе, від чого вона впала. Претензій до ОСОБА_7 вона не має. 
- ОСОБА_9 , яка в присутності батьків, дала пояснення про те, що вона сиділа поруч з ОСОБА_10 і ОСОБА_4 вкрав у ОСОБА_5 3 цукерки і кинув їх ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 почала сваритися і ображати ОСОБА_7 , а він ОСОБА_5 . Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вдарив її 2 рази рукою в голову. ОСОБА_5 відпихнула ногою ОСОБА_7 , а він схопив за ногу і потягнув на себе, від чого ОСОБА_5 впала. Через парти ОСОБА_11 не тягнув;
- ОСОБА_12 , яка в присутності батьків, дала пояснення про те, що вона не знає хто почав сварку, однак бачила, як ОСОБА_5 ображала ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 2 рази по голові. Потім ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_7 ногою, а він схопив її за ногу, від чого вона стрибала по класу на одній нозі;
- ОСОБА_13 , який в присутності батьків, дав пояснення про те, що він забрав цукерки у ОСОБА_5 і кинув ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 ображала ОСОБА_7 . Вони сварилися, після чого ОСОБА_7 кинув цукерки ОСОБА_5 , а вона продовжувала ображати і матюкатися. Потім ОСОБА_7 вдарив рукою ОСОБА_5 по голові, після чого вона сміялася, а потім вдарила його ногою, але ОСОБА_7 схопив за ногу і потягнув на себе від чого ОСОБА_5 впала.
- ОСОБА_14 , яка пояснила, що її викликали в ЗОШ № 3, оскільки відбувся конфлікт між учнями. Приїхавши вона опитала учасників конфлікту, а саме дітей в присутності батьків та вчителів. Протокол складено було тільки відносно ОСОБА_6 , оскільки від інших заяв по відношенню до інших дітей не надходило.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного висновку.
Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, за що передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983938 від 12.03.2026;
- повідомленням ЗОШ № 3 від 12.03.2026, згідно якого повідомлено ВП № 1 Черкаського РУП про конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ;
- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні про те, що саме ОСОБА_2 здійснив два удари рукою в голову ОСОБА_3 , чим вчинив хуліганські дії по відношенню до останньої.
Таким чином, саме нанесення ОСОБА_15 ударів ОСОБА_3 створило склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідальність за яке ОСОБА_2 не може нести, натомість відповідальність покладається на батьків неповнолітнього, що передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 
Повний текст постанови проголошено 07.05.2026 о 14-00 год.

Суддя Г. С. Сивухін