Справа № 727/1480/26 
Провадження № 2-о/727/94/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарi Бружа-Гуцалюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє – адвокат Федасюк Анна Анатоліївна, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє – адвокат Федасюк А.А.,де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, вказавши в заяві, що у паспорті громадянина України його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ». Проте, у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.09.1993 року його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ».
Вказує, що розбіжність у написанні його імені виникла через переклад та транслітерацію імені з російської мови на українську, що було поширено на момент оформлення приватизайних документів. Інші його ідентифікаційні дані повністю співпадають та підтверджують, що паспорт громадянина України та свідоцтво про право власності на житло належить одній і тій самій особі.
Вказує, що встановлення даного факту, а саме належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло, впливає на його майнові права та є необхідним для подальшої державної реєстрації прав, оформлення спадкових та інших цивільно-правових дій.
На основі викладеного, заявник просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.09.1993 року, у якому зазначено ім`я « ОСОБА_2 », належить тій самій особі, що і паспорт громадянина України, у якому зазначено ім`я як « ОСОБА_2 », а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.
Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи – Чернівецької міської ради в суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак від них до суду надійшла заява, згідно якого просять суд розглянути справу у їх відсутність, не заперечують щодо задоволення вимог заяви. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.7-11), заявник ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Благовіщенськ, Амурської області, Росія. З 26.04.2000 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з 12.09.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг від №К0150/16/02-13/169 від 24.04.2026 року, за відомостями реєстру Чернівецької міської ради територіальної громади на порталі ДМС України та у відповідності до даних, зазначених в картках реєстрації особи, адресних картках місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значилось зареєстрованим за адресами: АДРЕСА_1 з 26.04.2000 року по 12.09.2018 року; АДРЕСА_2 з 12.09.2018 року по теперішній час (а.с.38-40). 
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 - мати заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 29.06.1990 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В особливих відмітках паспорту зазначені відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.41-42),
Крім цього, відповідно до ордера на житлове приміщення №787 від 12.10.1989 року, а саме: квартири АДРЕСА_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , в графі склад сім`ї зазначено: ОСОБА_3 – основний квартиронаймач та ОСОБА_1 – син (43).
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.09.1993 року, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та члену її сім`ї: ОСОБА_1 (а.с.12).
19 січня 2026 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Т. Якименко, заявнику ОСОБА_1 відмовлено у проведені реєстраційних дій, оскільки згідно поданого документу, що посвідчує право власності (свідоцтво про право власності на житло від 03.09.1993 року) ім`я одного із співвласників « ОСОБА_2 », натомість в документі, що посвідчує особу (паспорт громадянина України), зазначено ім`я « ОСОБА_2 » (а.с.13).
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Таким чином, судом встановлено розбіжності у написанні імені у правовстановлюючому документі заявника – свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.09.1993 року та паспорті заявника.
Разом з тим, на підставі вищевказаних письмових доказів, судом встановлено, що це одна і таж особа.
Згідно роз`яснень п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності зазначеного в заяві правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить оформлення та розпорядження останнім права власності.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як одному із співвласників - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.09.1993 року.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 200, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Вимоги заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє – адвокат Федасюк Анна Анатоліївна, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.09.1993 року, у якому ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », належить тій самій особі, що і паспорт громадянина України, у якому ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: