УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 920/1369/23 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області 

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2026
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026

у справі №920/1369/23
за заявою Головного управління ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника
у справі №920/1369/23 
про банкрутство Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 заяву ГУ ДПС у Сумській області про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задоволено; покладено субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника - КП "Чисте місто" РМР на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; стягнуто з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на користь Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради" 967 504 грн. 98 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів КП "Чисте місто" РМР" у справі №920/1369/23; стягнуто з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на користь Головного управління ДПС у Сумській області 6 056 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2026, без змін.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області з доданими матеріалами на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №920/1369/23, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області відмовити в повному обсязі, не передаючи справи на новий розгляд.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надійшла заява про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 до завершення перегляду в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2026 касаційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №920/1369/23, залишено без руху.

13.05.2026 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.05.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги .

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою.
Крім того, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваного судового рішення до вирішення справи, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника.

При цьому, суд зауважує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №920/1369/23.

2.Призначити касаційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №920/1369/23 до розгляду на  17 червня 2026 року о 10:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

4.Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №920/1369/23.

5.Витребувати з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/1369/23.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.