ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9933/25  Номер провадження 22-ц/814/1592/26	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

ОКРЕМА ДУМКА

20 травня 2026 року 	м. Полтава	

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2026 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя – Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М., апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 жовтня 2025 року залишено без змін. 
Обставини справи.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласницями квартири АДРЕСА_1 , тому обліковуються у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» як споживачі послуг з теплопостачання. 
Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не здійснювали оплату вартості наданих послуг у період з листопада 2022 року по березень 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просило суду стягнути з відповідачок на його користь заборгованість у сумі 50 609,56 грн. 

Задовольняючи частково позов, а саме стягуючи заявлену ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості не у солідарному порядку, а відповідно до частки кожної із відповідачок у праві власності на квартиру, суд першої інстанції, з яким погодилася колегія суддів, визнав доведеними обставини, на які посилався позивач у підтвердження заявлених вимог. 

З рішенням колегії суддів я погодитися не можу з огляду на такі мотиви.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. 
Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 , заперечуючи законність рішення суду першої інстанції, стверджувала, зокрема про те, що заборгованість нарахована ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» незаконно всупереч приписам  статті 1 Закону № 2479-IX від 29.07.2022, згідно якої протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Тарифи, які застосовує ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», є істотно більшими, ніж ті, що діяли до 24 лютого 2022 року для мешканців м.Кременчука.
У клопотанні від 06 березня 2026 року ОСОБА_1 просила апеляційний суд при розгляді справи врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.01.2026 (справа № 524/2748/24), від 04 лютого 2026 року (справа №524/790/24, справа № 524/1667/24).
Колегія суддів, надаючи відповідь на зазначені доводи апеляційної скарги і клопотання, зазначила про те, що висновки Верховного Суду, на які посилається відповідачка, не є релевантними з огляду на відмінність предмету спору і фактичні обставини справ; відповідачка не зверталася із позовом про здійснення перерахунку вартості наданих послуг з теплопостачання; у цій справі не подала зустрічний позов, свій контррозрахунок не надала, а у розрахунку заборгованості (а.с.5) не розмежовано вартість послуг за попереднім тарифом та новим, що позбавляє апеляційний суд визначити реальний розмір заборгованості (за умови пред?явлення зустрічного позову). 

Такі мотиви є формальними, суперечать приписам ст.2 ЦПК України.
Верховний Суд послідовно підтримує позицію про те, що споживач є «слабкою» стороною спору, тому права споживача підлягають особливому захисту, що не є порушенням принципу рівності сторін у цивільному судочинстві. 
Враховуючи предмет спору у цій справі, законність нарахованої суми заборгованості за надані послуги є істотною обставиною, яку має встановити суд для правильного вирішення спору.
У справах, розглянутих Верховним Судом (№ 524/2748/24, №524/790/24, № 524/1667/24), на які посилається відповідачка, та у цій справі – відмінний предмет спору, проте у справах, розглянутих Верховним Судом, встановлено, що застосування ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» тарифу для нарахування заборгованості мешканцям м.Кременчука (лівобережної його частини), у тому числі відповідачці ОСОБА_1 (як мешканки лівобережної частини м.Кременчука), є незаконним, оскільки суперечить Закону № 2479-IX від 29.07.2022.
Відсутність зустрічного позову або ж окремого позову  ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов?язання здійснити перерахунок заборгованості не звільняє колегію суддів від обов?язку перевірити обгрунтованість доводів заперечень ОСОБА_1 у частині незаконності нарахованої заборгованості (незаконне збільшення тарифу після 24 лютого 2022 року) і встановити у своєму рішенні (постанові) чи законно нарахована відповідачкам заборгованість за тарифами, які є більшими, ніж ті, що діяли до введення мораторію на підвищення вартості послуг.
Наведені колегією суддів формальні доводи щодо відсутності можливості визначити реальний (що таке «реальний» колегія суддів не пояснює) розмір заборгованості призвели до того, що колегія суддів у вирішенні цього спору так і не встановила істотну обставину, яка є обов?язковою для правильного вирішення спору такої категорії, ігноруючи висновки Верховного Суду щодо правомірності застосування ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» після 24 лютого 2022 року тарифу, який є істотно більшим.  
Інформація про розмір тарифу, що діяв для мешканців м.Кременчука (лівобережної частини) до початку війни в Україні, є загальнодоступною у відкритих джерелах, порядок нарахування плати за надання послуг з теплопостачання визначений відповідними нормативними актами, які регулюють спірні правовідносини.
З наведених обставин вважаю, що колегія суддів ухилилася від встановлення істотної обставини у цій справі та всупереч приписів ст.2, ст.10, ст.11, а також п.п.в п.п.3 ч.1 ст.382 ЦПК України ухвалила незаконне рішення. 

Суддя Полтавського 
апеляційного суду О.А. Лобов