Справа № 755/8647/26
Провадження №: 3/755/3644/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2026 р.Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В: 

20.05.2026 близько 19 години 00 хвилини у м. Києві, бул. Дарницький, 23, ОСОБА_1 здійснив крадіжку таємним шляхом в магазині «Фора» шоколаду «Milka» на загальну суму 1949 гривень 92 копійок.
Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме: постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб; постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб; постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.
За вищенаведені порушення передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, де пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП повністю визнає та просив розглядати справу без його участі.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 309117 від 20.05.2026; у довідці про вартість викраденого товару; у протоколі огляду та вилучення від 20.05.2026; у заяві ОСОБА_2 ; у постановах Дніпровського районного суду міста Києва від 15.04.2026, 16.04.2026, 24.04.2026; у рапорті ЄО за № 33773 від 20.05.2026; на відеозаписі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 51 КУпАП.
Крім того, у даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок. 
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко