Справа №317/1249/26
№ 3/317/522/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 р. о 22 год. 34 хвл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А4, з він номером НОМЕР_2 , по автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, 274 км, Запорізького району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний, 1,41 проміле, тест №98, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 ,  у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, SMS –повідомленням, оголошенням на сайті «Судова влада України» від 11.06.2026 р. До участі у справі в якості захисника  ОСОБА_1 , був залучений адвокат Халупко С.В. та який ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, в т.ч. з відеозаписом, який 29.06.2026 р. надав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений незаконно, оскільки йому не було роз`яснено причини та підстави зупинення транспортного засобу, яким він керував. В матеріалах справи не зазначені підстави для спілкування з поліцейським, не вбачається, що ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити і почати з ним спілкування, оскільки задокументованих належним чином відомостей, які б про це свідчили не має в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590010 (в т.ч. вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Зазначив, що у протоколі не зазначені жодні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначив, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, відсутнє направлення на медичний огляд водія, просив визнати відеозапис недопустимим доказом, оскільки проведення огляду та результат технічного приладу не зафіксовано на відеозаписі та поліцейський давав ОСОБА_1 мундштук для газоаналізатора без обгортки. Вважає, що виходячи зі змісту відеозаписів, ОСОБА_1 не керував транспортим засобом, крім того, поліцейські проігнорували факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та провели огляд без працівників ВСП, тому просив суд закрити провадження. Стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції, захиснику була направлена відповідь, що нормами КпАП України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, до участі у справі в якості захисника  ОСОБА_1 , була залучена адвокат Постригань Т.Л., яка надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи 29.05.2026 р. 03.06.2026 р. всі матеріали справи були переведені в електронну форму. Захисника Постригань Т.Л. було повідомлено, що вона може ознайомитися з матеріалами справи (паперовими та відеозаписом) в Електронному суді або безпосередньо у суді, однак, жодних клопотань чи заяв по суті розгляду справи від захисника Постригань Т.Л. до суду не надходило, у судові засідання захисники не з`являлися.  
Суддя, дослідивши матеріали справи та відеозапис, розглянувши письмові пояснення захисника  ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В., прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590010 від 13.02.2026 р., результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний, 1,41 проміле, тест №98, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами, постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6657197 від 13.02.2026 р., архівом правопорушень, довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення, наявності посвідчення водія, відеозаписом, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками ВСП, під відеозапис зазначив, що він є цивільною особою, зазначив, що вживав алкогольні напої та погодився з результатом Alcotest Drager 7510, результат позитивний, 1,41 проміле.  
У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.
Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.
Доводи, викладені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Халупко С.В.,  у клопотанні, суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, тому суд оцінює критично викладені доводи захисника та вважає намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів:  ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, – судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. 
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:          О.М. Ачкасов