МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4232/26 
Провадження № 3/210/1017/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
03 липня 2026 року        м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк 2000», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк 2000» ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30122/04-36-24-16/30734052 від 11 червня 2026 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ясинської Т.М., складено адміністративний протокол відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк 2000» ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення несвоєчасне подання Податкового розрахунку ГУ ДПС у Дніпровській області за лютий 2026 року по строку 20.03.2026 року. Фактично Податковий розрахунок за лютий 2026 року подано 01.04.2026 року та зареєстровано в ГУ ДПС за №9082850134, чим порушено пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст.51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 30122/04-36-24-16/30734052 від 11 червня 2026 року, даними Акту про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми №4ДФ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк 2000» (ЄДРПОУ: 30734052)за лютий 2026 року.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене в першому кварталі 2026 року, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, станом на 03.07.2026 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 221, 245,268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП – закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович