ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Олару Д.В., потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Рацу В.В., за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2  на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2026 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Стверджує, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що має наслідком однобічне та непоновне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.
Вказує, що суд першої інстанції прийшов хибного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, керуючись виключно його поясненнями та висновком судово-автотехнічної експертизи за № СЕ19/126-26/2449-ІТ від 14 квітня 2026 року.
Зазначає, що вказаний висновок проведений експертом тільки на суб`єктивних вихідних даних, які були створені водієм ОСОБА_1 , які не відповідають реальним обставинам справи, не враховано дорожню ситуацію, місце зіткнення, а також погодні умови, проігноровано пояснення потерпілої та відеофіксацію місця ДТП.
Пояснює, що їй не надали можливості ознайомитись із клопотанням захисника про призначення авто-технічної експертизи, позбавили можливості надати свої пояснення та вихідні дані.
Звертає увагу, що експерт звертався до суду із клопотанням щодо надання додаткових даних, однак вона не була повідомлена про вказане клопотання експерта, та відповідно не мала можливості надати свої додаткові докази, які б експерт взяв до уваги.

ЄУНСС: 720/191/26 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.
НП: 33/822/261/26      Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що працівниками поліції та експертом не враховано, що дорожньо-транспортна пригода сталася на сільській дорозі де відсутні дві смуги руху, взимку, тип дорожнього покриття сніговий накат, на проїзній частині є лише одна колія для руху транспортних засобів, події відбувались на Y подібного перехресті рівнозначних доріг де кут огляду обмежений.
Вказує, що ОСОБА_1 , були порушені основні правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг, порушено п.16.13 ПДР України, оскільки не надано переваги в русі автомобілю під її керуванням.
Зазначає, що ОСОБА_1 рухався їй на зустріч із порушенням швидкісного режиму перетину перехрестя, приблизно 50 км/год, при цьому говорив по телефону, на дорозі була одна колія для руху та була ожеледиця, тому ОСОБА_1 пізно помітив її автомобіль.
Твердить, що ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП та на відстані до двох метрів повернув кермо вправо, а вона натиснула на гальма, однак через дорожнє покриття не вдалось уникнути зіткнення.
Просить призначити по справі повторну судову автомеханічну експертизу, скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, думку  ОСОБА_2 та її захисника Рацу В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника Олару Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог районним було дотримано частково.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575794 від 26.01.2026 року, 26 січня 2026 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Майбутнього, 2 в с. Малинівка Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно ОСОБА_1 інкримінується вчинення ДТП у зв`язку із недотриманням ним безпечної швидкості руху.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних, які б давали можливість визначити швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Із схеми місця ДТП вбачається, що на ній відсутня інформація про місце зіткнення та сліди гальмування, які б дозволили відтворити обстановку подій, та встановити швидкість руху автомобіля під керування ОСОБА_1 (а.с. 3).
Під час апеляційного розгляду сторони також підтвердили, що встановлення швидкості руху є неможливим.
В матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/126-26/2449-ІТ від 14 квітня 2026 року щодо подій, які ставляться в провину ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення.
На переконання апеляційного суду, вказаний висновок експерта не є належним та допустимим доказом, виходячи з наступного.
Вказана експертиза була проведена за клопотанням захисника Олару Д.В. від 19 грудня 2025 року, в якому адвокат наводить власні вихідні дані та відповідно до наведених даних ставить питання експерту (а.с. 27).
Зокрема адвокатом було вказано, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20-30 км/год, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю 60-70 км/год.
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2026 року вказане клопотання було задоволено, та зазначено, що вихідні дані для проведення експертизи викладені в поясненнях наданих окремо ОСОБА_1 , а також в поясненнях вказаних у постанові та матеріалах справи (а.с. 34).
27 лютого 2026 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, серед іншого щодо відстані від місця зіткнення, на якій водій ОСОБА_1 застосував гальмування (а.с. 40-41).
09 березня 2026 року від захисника Олару Д.В. надійшло клопотання про надання вихідних даних для експертизи, в якому захисник просить надати зазначені у цьому клопотанні вихідні дані на дослідження судовому експерту (а.с. 43).
Листом судді Новоселицького районного суду Чернівецької області до директора Чернівецького НДЕКЦ МВС України направлено вихідні дані необхідні для проведення експертизи, та які були заявлені захисником Олару Д.В. у поданому клопотанні (а.с. 44).
Аналіз зазначених матеріалів справи свідчить про те, що висновок №СЕ-19/126-26/2449-ІТ від 14 квітня 2026 року було проведено виключно на основі даних, які були надані ОСОБА_1 та його захисником Олару Д.В., які не підтверджуються наявними матеріалами справи.
Зокрема, із матеріалів справи неможливо становити місце зіткнення транспортних засобів та їх швидкість руху, а тому експертиза, яка була проведена виключно на поясненнях ОСОБА_1 не може вважатись повною та достовірною, та не може бути доказом його невинуватості у вчиненні ДТП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її захисник Рацу В.В. пояснили, що клопотання про проведення експертизи було надано безпосередньо суду, потерпіла сторона не мала можливості ознайомитись із цим клопотанням, про наявність клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних взагалі повідомлено не було, що не заперечувалось учасниками справи.
Районний суд відмовив і у задоволенні клопотання захисника Рацу В.В. про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи
Відтак, апеляційний суд не може спростувати твердження апелянта про те, що  ОСОБА_2 та її захисник не були обізнані зі змістом клопотання про проведення експертизи, не були ознайомлені зі змістом клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, та не мали можливість надати власні вихідні дані.
За таких обставин, посилання районного суду на те, що висновок експерта узгоджується із схемою ДТП та спростовує вину ОСОБА_1 є поспішним, та не може бути підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду, у ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР України щодо обрання безпечної швидкості руху.
При цьому в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували порушенням цього пункту правил дорожнього руху, немає даних, які б дали можливість встановити швидкість руху ОСОБА_1 .
Відсутність таких даних підтвердили і сторони під час апеляційного перегляду, також було встановлено, що щодо потерпілої ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був повернутий судом на доопрацювання.
У постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2026 року, суд повертаючи протокол на доопрацювання вказав, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній чіткий та повний опис складу адміністративного правопорушення, а саме: в графі «опис установлених даних» не зазначено на якій смузі руху та якими частинами відбулось контактування під час ДТП автомобілів марки «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , не вказано конкретне місце по вул.Майбутнього,25 с.Малинівка, де відбулося ДТП.
Крім того, в схемі місця ДТП від 26.01.2026 року в графі «назви об`єктів, зображених на схемі» відсутнє позначення місця зіткнення транспортних засобів, місце осипу фарби із лакофарбового покриття автомобілів, уламків пластикових деталей автомобіля.
Зазначені недоліки мають місце і в адміністративних матеріалах, складених щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим неможливо перевірити його дії на відповідність п. 12.1 ПДР України.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575794 від 26.01.2026 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.
Районний суд дійшов правильного висновку щодо необхідності закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак мотиви такого рішення слід змінити, виклавши їх у редакції цієї постанови
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2026 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити, викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]   О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.06.2026 року
(дата засвідчення копії)