Справа № 703/3685/26 
3/703/1352/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, 
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679387, 30.05.2026 о 10:41:00 в м. Сміла, вулиця Громова, водій громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Равон», н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (незалежно від наявності та положення шлагбаума), чим порушив п. 20.5.в.ПДР – порушення заборони переїзду залізничного переїзду після ввімкнення забороненного сигналу світлофора, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед виїздом на залізничний переїзд не помітив, що загорівся червоний колір світлофора та не мав наміру порушувати правила руху через залізничний переїзд.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679387 від 30.05.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.05.2026 відповідно до яких, останній відмовився від надання пояснень; відеозаписом наданого на компакт – диску від 30.05.2026; довідкою ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 01.06.2026, відповідно до якої, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.12.2013.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх повноти, достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у в`їзді на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд та інших порушеннях правил проїзду залізничних переїздів (формальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Таким чином, вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, доведена належними доказами, зібраними в достатній мірі.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці (шкідливості), яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За вказаних підстав ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 33, 123, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя А.М. Проценко