Справа № 214/7458/25
2-др/214/26/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Малаховської І.Б.,
за участю секретаря судового засідання – Постригай А.В. А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, 

Установив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року задоволені позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 жовтня 2015 року Дзержиньским відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №581
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.
Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету Державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого судового збору згідно квитанції від 30.07.2025 року, а саме в розмірі 605,60 грн.
22 квітня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що у позовній заяві про розірвання шлюбу нею також ставилося питання про залишення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
Учасники судового засідання, будучи повідомлені належним чином, до зали судового засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено, що позивач ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , а також просила після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». 
Судом під час ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_4 , вимога про залишення позивачу дошлюбного прізвища не була вирішена судом.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про залишення позивачу дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 »підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,12,13,76,247,258,259,263-265,270 ЦПК України, суд,

Ухвалив: 

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №214/7458/25 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити прізвище позивача « ОСОБА_4 » на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя І.Б. Малаховська