Красилівський районний суд Хмельницької області    

Справа № 677/2366/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 905,36 грн.
Позов мотивовано тим, що 26.01.2018 між АТ «ОТП Банк та відповідачем укладений кредитний договір №2017824467, згідно з яким кредитодавець надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № №2017824467 від 26.01.2018.
Згідно договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором становить 11905,36 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 6920,00 грн., заборгованість по відсотках 4 985,36 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими документами направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
Також секретарем судового засідання здійснювались дзвінки на наявні у матеріалах справи номери телефону відповідача, проте оператор повідомив, що номер недійсний/у абонента обмежена можливість прийняти дзвінок.
Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
26.01.2018 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» укладено договір про споживчий кредит №2017824467.
Відповідно до умов договору кредитодавець (позивач) надав позичальнику (відповідачу) грошові кошти у розмірі 7048,00 грн. на придбання товару та 250,00 грн. на сплату додаткових послуг банку (надання виписок у електронному вигляді, СМС інформування), що разом становить 7298,00 грн. (п.1.1 Договору).
Дата остаточного повернення кредиту: 26.01.2020 (п. 1.4. Договору)
Сторони погодили, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: фіксована процентна ставка в розмірі 0,01% річних. Реальна річна процентна ставка – 46,27% (п.1.1 Договору).
Комісія за управління кредитом зазначена в графіку платежів (п.1.5).
Згідно п.2 договору, банком випущено кредитну картку та відкрито кредитну лінію.
Строк користування кредитною лінією – 3 роки (п.2.3).
За користування Кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 40% процентів річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 процентів за день (п.2.4).
За користування Кредитною лінією, наданою Держателю протягом Розрахункового циклу, Держателю встановлюється Пільговий період користування Кредитом. Тривалість Пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 процентів річних (п.2.5).
Відповідно до п. 3.1. договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. Підписанням цього Договору Позичальник надає свою згоду на таке відступлення права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.
Крім того, відповідачем власноручним підписом підписано з АТ «ОТП Банк» паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит).
АТ «ОТП Банк» відкрило відповідачу поточний картковий рахунок та надало платіжну картку, термін дії до 10/20, про що міститься підпис відповідача на розписці.
АТ «ОТП Банк» виконало вказані умови договору, що підтверджується копіями рахунку-фактури, квитанції, видаткової накладної, специфікацією до кредитного договору.
Відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11905,36 грн. (використано коштів 46 402,92 грн., відсотки 27 674,82 грн., плата за обслуговування рахунку 6 792,60 грн., штрафи 300,00 грн., сплачено 69264,98 грн.).
24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №24/03/23, згідно якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2017824467.
Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2017824467 у розмірі 11905,36 грн. (з яких: 6920,00 грн. основний борг по тілу кредиту, 4985,36 грн. заборгованість по відсотках).

ІV. Оцінка суду
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором, укладеним відповідачем.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позивачем доведено на підставі наданих доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими він користувався, однак допустив неналежне виконання своїх обов`язків, порушив умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею.
Доказів, які б спростовували правильність наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості є належним доказом.
Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 01.07.2025 уклало договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Ольги Клещ». На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії договору про надання правової допомоги №43115064 від 01.07.2025 року, додаткову угоду № 2017824467 до договору про надання правової допомоги №43115064 від 01.07.2025 року, платіжну інструкцію від 25.12.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським бюро «Ольги Клещ» необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо стягнення кредитної заборгованості, на загальну суму 5000,00 грн.( правовий аналіз обставин та надання правових рекомендацій – 1500 грн., складання позовної заяви - 3000,00 грн., формування додатків до позовної заяви – 500,00 грн.).
Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: ознайомлення з матеріалами, підготовка позовної заяви.
Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.
При цьому переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.
До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., який є завищеним.
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2017824467 від 26.01.2018 у розмірі 11 905 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 36 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу, а всього 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064. 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складено 06.07.2026 
Суддя	  	С. В. Васільєв