Дата документу 19.06.2026	Справа № 645/2496/18	
 	Провадження № 2/554/971/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді – Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Мазніченко М.А., представника позивача прокурора Болгової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу – Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу – Ємець Іван Олександрович про визнання договорів купівлі – продажу недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та звільнення земельної ділянки.
Просили визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01.06.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О., реєстраційний №3960, про відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 171.
Зобов?язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець I.O. внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису №20723493 від 01.06.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01.06.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., реєстраційний №2447, про відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 171.
Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , привести її у первісний стан шляхом знесення самовільно збудованого об?єкту нерухомості - гаражного боксу № НОМЕР_1 та повернути у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
В обґрунтування позову зазначили, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №116000438 від 02.03.2018 рішенням №35382872 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Резанової І.Ю. від 26.05.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) під реєстраційним №1258640463101, номер запису 20608352, на підставі відомості про технічний стан нерухомого майна серія та номер 19/05-17, що виданий 17.05.2017, ТОВ «Актуаль», зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 171.
Наявність у державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., що за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, чинить перешкоди у фактичному поновленні порушеного права територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку, самовільно зайняту ОСОБА_1 під час самовільного будівництва гаражу, що є підставою представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради.
Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями).
Державний реєстратор прийняла рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 171, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, які містять відомості, що не відповідають дійсності, та за відсутності у них передбачених цією ж постановою КМУ документів, необхідних для здійснення реєстраційних дій, зареєструвала право власності останнього на об?єкт нерухомого майна.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №820/4420/17 задоволено позов Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , площею 20, 9 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 171.
Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Згідно з листом Чугуївської міської ради №02-03-05/208 від 28.12.2017 на даний час не представляється можливим виконання судового рішення у справі №820/4420/17, у зв?язку з тим, що приватним нотаріусом ХМНО Ємець I.O. на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2017, реєстраційний №3960, зареєстровано право власності на 1/2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., що на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Крім того, приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2017, реєстраційний №2447, зареєстровано право власності на 1/2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 .
Для проведення скасування рішення державного реєстратора необхідно в Державному реєстрі прав на нерухоме майно провести дії щодо скасування дій, які були проведені після державної реєстрації, проведеної державним реєстратором Чугуївської міської ради і тільки після цих дій, держреєстратор буде мати можливість скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та їх обтяжень.
Вивченням Харківською місцевою прокуратурою №3 питання законності будівництва гаражних боксів по АДРЕСА_1 встановлено, що рішенням Харківської міської ради №474 від 27.03.2002 гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» надано земельну ділянку площею 4235,33 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно із затвердженим проектом на будівництво гаражних боксів ГБТ «Нізмений», передбачено будівництво лише одноповерхових гаражів, що підтверджується проектною документацією гаражного кооперативу.
Разом з цим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №l16000438 від 02.03.2018 встановлено, що відповідно до відомості про технічний стан нерухомого майна серія та номер 19/05-17, виданої 17.05.2017 ТОВ «Актуаль», технічного паспорту на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж 2, загальною площею 20,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений об?єкт нерухомості, що належить ОСОБА_1 , знаходиться на першому поверсі. Другим поверхом над вказаним гаражним боксом розміщено гараж № НОМЕР_2 , який також належав ОСОБА_1 та на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А., реєстраційний №3160, передано ОСОБА_5 .
Разом з цим, встановлено, що нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , перший поверх, загальною площею 20,9 кв.м., що за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, не є об?єктом нерухомості, яке збудовано у 1991 році, тобто до 05.08.1992.
Будівництво вказаного гаражу відбулося на самовільно занятій земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, у тому числі на території, виділеній для обслуговування КЗ «Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради».
До Харківської місцевої прокуратури №3 15.08.2017 надійшла заява голови адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо самовільного будівництва гаражних боксів для автомобілів на території, прилеглій до КЗ «Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради».
За результатами розгляду вказаної заяви місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221050000089 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.
Під час проведення досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження було залучено в якості фахівців ТОВ «Лік-Проект», яким виконано комплекс топографо-геодезичних робіт щодо визначення меж землекористування/володіння земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведеними заходами встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою знаходяться двоповерхові індивідуальні гаражі, що частково побудовані на земельній ділянці, що виділялась гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» для будівництва лише одноповерхових гаражів, що підтверджується проектною документацією гаражного кооперативу та свідченнями голови кооперативу ОСОБА_8 .
Крім того, вищевказані індивідуальні гаражі частково побудовані на території, яка відноситься до земель КЗ «Харківська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №145 Харківської міської ради».
Згідно з листом КЗ «Харківська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №145 Харківської міської ради» №355 від 07.09.2017 та за свідченнями, наданими в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221050000089 головою ГБТ «Нізмений» Чуєвим М.О., директором КЗ «Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради» ОСОБА_9 , будівництво гаражів на території, виділеній для обслуговування школи, розпочалося навесні 2017 року.
Крім того, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в ході моніторингу Немишлянського району м. Харкова встановлено факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва гаражних боксів по АДРЕСА_3 .
Згідно з листом ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №15119/0/250-17 від 30.05.2017 рішень міської ради щодо надання у користування або продажу земельної ділянки за вказаною адресою Харківською міською радою не приймалось; правовстановлюючі документи на право власності або користування на зазначену земельну ділянку не обліковуються, відсутні відомості з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених об?єктів нерухомості, відомостей про повернення документів.
Крім того, місцевою прокуратурою №3 здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №12017220460003494 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є головою правління ГБТ «Нізмений» (код ЄДРПОУ 25191107), який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Краснодарська 171, виконував в даному кооперативі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та достовірно знав положення розділу 5 статуту ГБТ «Нізмений», яким регламентується умови та порядок вступу до кооперативу та членство в ньому, а саме п.5.б встановлено, що кількість членів кооперативу не може бути більше кількості гаражних боксів, а також знав, що відповідно до п.5.7 статуту питання про прийом у члени кооперативу вирішує правління кооперативу.
Згідно рішення № 474 від 27.03.2002 Харківської міської ради «Про дозвіл на розміщення гаражів по вул. Краснодарській, 171», ГБТ «Нізмений» дозволено розміщення самовільно збудованих 62 гаражних боксів та у подальшому голові правління ОСОБА_8 для подальшого вводу в експлуатацію об?єкта виконати креслення об?єкту, зйомку інженерних комунікацій, проекти відводу земельних ділянок, архітектурно-художнього оформлення об?єкту та благоустрою території погодити з міським управлінням містобудування та архітектури, які на даний час не виконані та не надані Харківській міській раді.
Голова правління ГБТ «Нізмений» ОСОБА_8 , знаючи, що в кооперативі на той час не було незайнятих, збудованих у законному порядку гаражних боксів, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, створив, у тому числі, у ОСОБА_1 враження, що вони можуть стати членами даного кооперативу з подальшим правом здійснювати будівництво гаражних боксів на земельній ділянці, яка нібито належить або перебуває у законному користуванні ГБТ «Нізмений» на належних, законних підставах.
Створивши відповідні умови для вступу, у тому числі, ОСОБА_1 , 21.07.2016 прийняв останнього в члени ГБТ «Нізмений». Таким чином ОСОБА_8 , у порушення вимог ч.1 ст.81, ч.2 ст.95, ч.1 ст.96, ч.1 ст.116, ч.3 ст. 125, ч.1 ст.152, ч.1 ст. 153 3К України, ч.1 ст.376 ЦК «України», ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, та їх державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, надав ОСОБА_1 дозвіл на здійснення самовільного будівництва споруд - 2 гаражів загальним розміром 6 метрів у довжину та 3,48 метрів у ширину на самовільно зайнятій земельній ділянці та розробив 29.06.2016 проект будівництва вказаних індивідуальних гаражних боксів за адресою АДРЕСА_1 , яка відноситься до комунальної власності та знаходиться у володінні Харківської міської ради. У зв?язку з чим вказаними особами були збудовані 2 гаражних бокси, за адресою: АДРЕСА_1 .
На час звернення до суду з даним позовом Фрунзенским районним судом м. Харкова рішення у кримінальному провадженні не прийнято, триває судовий розгляд.
Окрім того, відповідно до листа адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради №2079/0/176-17 від 21.08.2017 ОСОБА_1 не звертався до адміністрації району (у разі побудови гаражу №2 до 05.08.1992) з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельної ділянки із земель комунальної власності територіальної громади м.Харкова.
Разом з цим, в реєстраційній справі №1258590263101 відсутній будь-який документ, що підтверджує присвоєння адреси об?єкту нерухомості - нежитловому приміщенню літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на першому поверсі, загальною площею 20,9 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171.
Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Статтею 212 вказаного Кодексу передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
04.06.2018 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 року відкрито провадження у справі.
01.02.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло пояснення, де просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з метою проведення державної реєстрації речових прав на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 надав усі необхідні документи, які передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Під час проведення реєстрації був наданий технічний паспорт та довідка, що об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , тобто, чітко вказана адреса нерухомого майна. А отже, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації у реєстратора не було. Як вбачається із довідки ГБТ «Нізмений» ОСОБА_1 , починаючи з 29.07.2016 р. і по сьогоднішній день, є членом гаражно-будівельного товариства «Нізмений», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171. Також зазначив, що ОСОБА_2 є членом гаражно-будівельного товариства «Нізмений» з 2017 року.
Як вбачається із виписки із протоколу № 56 засідання комісії від 14.06.2001 р. постійною комісією з питань транспорту, зв?язку, житлово-будівельного господарства та екології Харківської міської ради було дозволено зберегти самовільно збудовані гаражі по АДРЕСА_1 (37 гаражів). У виписці з протоколу №37 засідання комісії від 14.06.2001 р постійної комісії з питань містобудування та земельних відносин Харківської міської ради зазначено наступне: «вважати за можливе надання дозволу ГБТ «Нізмений» на розміщення самовільно збудованих гаражів по вул. Краснодарській, 171, корп. 1, 2, АДРЕСА_4 та рекомендувати розгляд даного питання на засіданні міської ради». Як вбачається із виписки із Протоколу N? 69 засідання комісії від 05.07.01 постійної комісії з питань забезпечення громадського порядку, забезпечення законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян Харківської міської ради вважається можливим збереження самовільно збудованих гаражів по вул. Краснодарській, 171, корп. 1, 2, 3 ГБТ «Нізмений».
Із рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 474 від 27.03.2002 р. «Про дозвіл ГБТ «Нізмений» на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 » вбачається наступне: «Гаражно-будівельне товариство «Нізмений», самовільно здійснило будівництво 62 гаражних боксів (у т.ч. на ділянці № 1 - НОМЕР_3 гаражних боксів, на ділянці № 2 - НОМЕР_4 гаражних боксів) по вул. Краснодарській, 171, у зв?язку з чим, інспекцією Держархбудконтролю за порушення законодавства у сфері будівництва та управлінням земельних ресурсів за порушення земельного законодавства накладено штрафи, які сплачено. Розглянувши клопотання ГБТ «Нізмений» (лист від 29.10.98 № 17) про надання дозволу на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 та підготовлені документи, згідно з порядком розгляду питань по об?єктам містобудування, які побудовані або будівництво яких розпочато самовільно, затвердженим на 19-їй, 21-ої сесії міськради від 27.12.2000 р., від 27.04.2001 р., керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи погодження постійних комісій: з питань забезпечення громадського порядку дотримання законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян від 05.07.2001 р. (витяг з протоколу № 69); з питань містобудування та земельних відносин від 14.06.2001 р. (витяг з протоколу № 37); комісії з питань транспорту, зв?язку, житлово-комунального господарства та екології від 14.06.2001 р. (витяг з протоколу № 56), Харківська міська рада вирішила дозволити ГБТ «Нізмений» розміщення гаражів по АДРЕСА_1 , тимчасово до початку реконструкції району». Як вбачається із технічного паспорту на гараж № НОМЕР_1 по вул. Краснодарська, 171, міста Харкова вищезазначений гараж було побудовано у 1991 році.
Враховуючи все вищенаведене, можна дійти висновку, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв .м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, була проведена згідно вимог чинного законодавства України і жодних підстав для її скасування на сьогоднішній день не існує.
Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення не є можливим в зв?язку з тим, що порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна, а саме будівлю літ Б-2 в яку також входять гаражні бокси 1,3,4,5,6 може призвести до руйнування поруч розташованих гаражних боксів, зсуву ґрунту, що може привести до жахливих наслідків травмування та загибелі людей, а також пошкодженню державного та приватного майна.
20.02.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтуванні вказували, що позивач заперечує проти аргументів викладених у відзиві та вважає доводи необґрунтованими.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №820/4420/17 задоволено позов Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 820/4420/17 залишено без змін. Зазначені судові рішення набрали законної сили. Рішеннями суду, на підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні обставини справи.
Державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області Резановою І.Ю. 26.05.2017р. було прийнято рішення про державну реєстрацію № 35382872, згідно якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об?єкт нерухомого майна під реєстраційним №1258640463101, а саме: нежитлове приміщення літ. «Б-2» гараж № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомості про право приватної власності на вказаний об?єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з Державного реєстру, підставою виникнення права власності вказано відомість про технічний стан нерухомого майна серія та номер 19/05-17, видану 17.05.2017р. ТОВ «Актуаль». Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Реєстрація вказаного об?єкту нерухомого майна проведена державним реєстратором на підставі п. 42 порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Згідно наведених норм постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р., передбачено можливість реєстрації права власності за спрощеною процедурою на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них. Гараж таким об`єктом не є, отже, реєстрація права власності на нього за наведеним порядком не є можливою.
Суд першої інстанції, а в подальшому і апеляційний суд дійшов висновку, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Резанового І.Ю. здійснено державну реєстрацію на об?єкт нерухомого майна літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , на підстав наданих ОСОБА_1 документів, які містять відомості, що не відповідають дійсності, у порушення п.42 і п.81 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст.ст.18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Як встановлено з листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради №6641/0/27-17 від 08.11.2017 рішення про присвоєння, зміну та впорядкування адреси щодо нерухомого майна, а саме: гаражу по АДРЕСА_1 не приймалось.
Крім того, встановлено факт розташування на земельній ділянці за вказаною адресою двоповерхових індивідуальних гаражів, що частково побудовані на території, яка відноситься до земель КЗ «Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради» та частково на території гаражного кооперативу «Нізмений». Спірний гараж № НОМЕР_1 частково побудовано на території, що відведена КЗ «Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради».
Крім того, ОСОБА_1 до суду не було надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., право власності на який було зареєстровано згідно оскаржуваного рішення, а також на його побудову у період до 05.08.1992р. Разом з тим, зібрані у справі докази свідчать про самовільний характер будівництва спірного гаражу на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка для його будівництва не відводилася.
З урахуванням того, що вищезазначені обставини були встановлені постановами Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, які набрали законної сили, у даній справі зазначені обставини не підлягають доказуванню.
Крім того, у запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 посилається на рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №474 від 27.03.2002 «Про дозвіл на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 ». Відповідно до вказаного рішення Харківської міської ради ГБТ «Нізменний» дозволено розміщення самовільно збудованих 62 гаражних боксів та у подальшому голові правління ОСОБА_8 для подальшого вводу в експлуатацію об?єкта необхідно було виконати креслення об?єкту, зйомку інженерних комунікацій, проекти проекти відводу земельних ділянок, архітектурно-художнього оформлення об?єкту та благоустрою території погодити з міським управлінням містобудування та архітектури, які до теперішнього часу не виконані, тим самим не виконано рішення Харківської міської ради.
Так, місцевою прокуратурою №3 здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №12017220460003494 за підозрою голови правління ГБТ «Нізмений» ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України, обвинувальний акт відносно останнього скеровано до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2018, який набрав законної сили ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Так, під час судового розгляду обвинувального акту відносно голови ГБТ «Нізмений» ОСОБА_8 , встановлено, що рішенням Харківської міської ради №474 від 27.03.2002 гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» надано земельну ділянку площею 4235,33 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із затвердженим проектом на будівництво гаражних боксів ГБТ «Нізмений», передбачено будівництво лише одноповерхових гаражів, що підтверджується проектною документацією гаражного кооперативу. У подальшому, голова правління ГБТ «Нізмений» ОСОБА_8 , знаючи, що на теперішній час в кооперативі не має незайнятих та збудованих у законному порядку гаражних боксів, не заперечував проти того, щоб ОСОБА_1 став членом даного кооперативу, з подальшим правом здійснювати будівництво гаражного боксу на земельній ділянці, яка нібито перебуває у користуванні ГБТ «Нізмений» на належних підставах, тим самим незаконно надав дозвіл на будівництво та розміщення гаражних боксів.
Отже, земельна ділянка, на якій розміщені гаражні бокси, у тому числі гараж № НОМЕР_5 , перебуває у комунальній власності Харківської міської ради.
Також, відповідач посилається на те, що директором КЗ «Харківської загальноосвітньої школи І-І ступенів №145 Харківської міської ради» надано дозвіл на розташування гаражів біля навчального закладу членам ГБТ «Ніземний». Вказана довідка видалась у 2006 році, однак будівництво гаражу № НОМЕР_1 що за адресою: АДРЕСА_1 здійснено у 2017 році.
Так, відповідно до листа адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради №2079/0/176-17 від 21.08.2017 ОСОБА_1 не звертався до адміністрації району про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельної ділянки із земель комунальної власності територіальної громади м. Харкова.
Більш того, саме лист адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо самовільного будівництва гаражних боксів на прилеглій території до КЗ «Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №145 Харківської міської ради» став підставою для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування з зазначених питань.
Отже, будівництво двоповерхових гаражів на території, виділеній для обслуговування КЗ «ХЗОШ №145» є грубим порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 63 Закону України « Про освіту».
25.03.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви відмовлено.
11.04.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
05.07.2019 року позивач подав клопотання про долучення до справи рішення судів щодо власників об`єктів нерухомості – гаражних боксів №1-6, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 року позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу – Ємець Іван Олександрович про визнання договорів купівлі – продажу недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та звільнення земельної ділянки – залишено без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду.
16.03.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу ГБТ «Нізмений».
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ГБТ «Нізмений».
11.05.2021 року від представника ГБТ «Ніземний» надійшло пояснення по справі, в обґрунтуванні якого вказано, що позивач, посилаючись в позовній заяві на рішення судів в інших справах в яких встановлено, що гараж № НОМЕР_1 знаходиться частково на території, яка відноситься до земель К3 «ХЗОШ № 145 не врахував топо - геодезичну зйомку самовільно побудованих гаражів, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої за номером № 273/19 від 05.08.2019 року, яка була виконана вже після набрання законної сили вище вказаних рішень. Членами ГБТ «Нізмений» виконуються вимоги порядку затвердженого рішенням 9 сесії XMP від 17.08.2011 року за № 390/11 «Про порядок вирішення питань, пов?язаних із самочинним будівництвом» (в редакції рішення 16 сесії ХМР 6 скликання від 22.06.2012 № 753/12), а саме: - виконана зйомка об?єкта самочинного будівництва; - виконана технічна інвентаризація об?єктів нерухомого майна, що підтверджується технічним паспортом; - виконано технічне обстеження гаражних боксів, що підтверджується висновком ТОВ «ПРОПРОЕКТ». ГБТ «Нізмений» ще до подання позову прокурором звертався до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на яке отримав відповідь від 02.06.2017 за номером № 2808/0/27-17 з вище вказаними вимогами щодо оформлення самочинного будівництва та надавав звернення голови ГБТ «Нізмений» ОСОБА_8 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про можливість оформлення земельної ділянки під гаражами на яке отримав відповідь від 30.06.2017 за номером № 4249/0/225-17. Також в подальшому надавав звернення голови ГБТ «Нізмений» Чуєва М. О. стосовно запланованих намірів з отримання та надання документів для розгляду питання самочинного будівництва гаражів. 
Отримання рішення сесії Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, розробка самого проекту та його затвердження сесією міської ради є процесами тривалими у часі, оскільки всі рішення приймаються колегіальним органом - сесією міської ради і ГБТ «Нізмений» не може впливати на строки прийняття цих рішень.
26.05.2021 року від представника відповідача ОСОБА_10 адвоката Коновала А.М. надійшов відзив на позовну заяву де просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що гаражний бокс, якій розглядається по справі, розташований в межах користування земельною ділянкою ГБТ «Нізмений» визначених раніше та відноситься до єдиного комплексу нерухомого майна гаражного товариства, що підтверджується технічним висновком ТОВ «ПРОПРОЕКТ» - межує спільними стінами та перекриттям з поряд розташованими боксами власниками яких є треті особи, які не залучені позивачем у справі. Треті особи мають правовий інтерес у вирішенні справи, а задоволення цивільного позову вплине на їх права, свободи та інтереси.
На сьогодні відповідач ОСОБА_10 є членом ГБТ «Нізмений», що підтверджується довідкою. Крім того, станом на час розгляду справи право власності на спірний гараж було зареєстровано за ОСОБА_2 від 01.06.2017, а скасування на підставі рішення суду реєстрації права приватної власності на вказаний об?єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 відбулось 09.11.2017 тобто з моменту посвідчення договору купівлі – продажу. Відповідач став добросовісним набувачем зазначених приміщень. У оспорюваних правочинах, на момент їх вчинення та посвідчення умови щодо предмета та ціни були сторонами дотримані відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, форма договору купівлі-продажу нерухомого майна, також була додержана сторонами відповідно до вимог ст. 657 ЦК України. Відповідачем з моменту набуття прав власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 було подано заяву до Східної об?єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з проханням поставити його на облік зі сплати земельного податку за земельну ділянку під нежитлове приміщення, який в подальшому був сплачений за наданими реквізитами.
На замовлення відповідача кваліфікованими співробітниками ТОВ «ПРОПРОЕКТ», які мають ліцензію щодо виконання таких робіт, було виконано технічний висновок щодо можливості використання гаражного боксу № НОМЕР_1 за призначенням та відповідає будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, протипожежним та іншим нормам (вище вказаний висновок с однією з вимог рішення 9 сесії ХМР 6 скликання від 17.08.2011 року за № 390/11 (із змінами від 20.06.2018) «Про порядок вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом»).
Твердження позивача про самовільне зайняття відповідачами земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , спростовується викладеними вище обставинами. Недопустимо робити висновок про самовільне зайняття земельної ділянки лише на підставі відсутності у відповідачів оформлених остаточно документів на неї. Європейський суд з прав людини стоїть на позиції захисту не лише остаточно оформленого права власності, але й права власності, на яке особа має законні сподівання отримати в майбутньому. Крім того позивачем не надано доказів технічної можливості демонтажу гаражного боксу № НОМЕР_1 без пошкодження конструкції споруди в цілому. 
30.06.2021 року в судовому засіданні прокурор Таманов Є.О. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: - ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_6 , відома адреса реєстрації станом на 31.03.2020: АДРЕСА_5 , власника гаража № НОМЕР_7 ; - ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_8 , відома адреса реєстрації станом на 04.04.2019: АДРЕСА_6 , власника гаража № НОМЕР_9 ; - ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_10 , відома адреса реєстрації станом на 26.06.2018: АДРЕСА_7 , власника гаража № НОМЕР_2 ; - ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_11 , відома адреса реєстрації станом на 15.04.2019: АДРЕСА_8 , власника гаража № 6.
30.06.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Копію ухвали разом з копією позовної заяви направлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
03.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.
Ухвалою Октябрського районного суд м.Полтави від 06.12.2022 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.
21.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням змінити територіальну підсудність та передати (повернути) цивільну справу № 645/2496/21 із Октябрського районного суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, до Фрунзенського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: бул Б. Хмельницького, 32/38, Харків, Харківська область, 61099. В обґрунтування клопотання вказував, що позивачі, їх представники, відповідачі та треті сторони є мешканцями або фактично знаходяться у м. Харкові. Спірне майно також знаходиться у м. Харкові.
Ухвалою суду від 01.05.2023 року цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №3, Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії та про звільнення земельної ділянки передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: проспект бул. Б. Хмельницького, 32/38, Харків, Харківська область, 61099.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 року прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
20.06.2024 року цивільна справа повернулася до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
30.07.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло доповнення до відзиву, в обґрунтуванні якого вказував, що гараж № НОМЕР_1 побудований під гаражем № НОМЕР_2 в тих самих межах, власником, або користувачем якого є третя особа, який не звертався до суду щодо порушення його прав, також має спільні стіни з поряд побудованими гаражами, власниками або користувачами є також треті особи. Тобто це є приміщення, гараж № НОМЕР_1 вбудоване в єдиний майновий комплекс гаражів на земельній ділянці, яка надавалась ГБТ «Нізмений». Отже, спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків користувачів суміжних гаражних боксів, яких до участі у справі, як співвідповідачів залучено не було. Окремо зазначив на посилання у позовній заяві, щодо розміщення гаражних боксів частково на території земельної ділянки, виділеної для обслуговування КЗ «Харківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 145 Харківської міської ради». Доказів, які підтверджують право власності на земельну ділянку на якій розташована КЗ «ХЗОШ № 145» або користування спірною земельною ділянкою, які були б оформленні у відповідності до чинного законодавства, прокурором суду не надано. Але відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку під КЗ «ХЗОШ № 145», земельну ділянку сформовано та зареєстровано 24.03.2021 під кадастровим номером 6310138500:10:010:0035, тобто після будівництва гаражів, що суперечить позовним вимогам про будівництво на території, виділеній для обслуговування КЗ «ХЗОШ № 145». Важливим вважав, також, наголосити на тому факті, що територія школи та територія гаражів не зачіпають одна одну. Висновок будівельно-технічної експертизи про можливість окремого знесення спірного гаража № НОМЕР_1 без порушення прав та інтересів користувачів суміжних гаражних боксів у справі відсутній. Просив відмовити у задоволені клопотання.
06.11.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави закрито підготовче засідання за позовною заявою.
Найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 року.
24.04.2026 року від позивача надійшла заява щодо задоволення позову в повному обсязі.
В судовому засідання прокурор Болгова О.М. підтримала позов, просила задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про судове засідання. Треті особи надали заяви про розгляд справи без участі.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).
Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) приходить до наступного.
Судом встановлено, що державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. 26.05.2017 прийнято рішення про державну реєстрацію № 35382872. На підставі прийнятого рішення державним реєстратором Чугуївської міської ради Рєзановою І.Ю. внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_1 , літ. «Б-2», загальною площею 20,9 кв.м, розташоване за адресою: Краснодарська, 171 у м. Харкові (з відкриттям розділу).
Державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт здійснено на підставі інформаційної довідки № 19/05-17, виданої 17.05.2017 ТОВ «Актуаль». Реєстрація об`єкту самочинного будівництва проведена державним реєстратором на підставі п. 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 .
З метою проведення державної реєстрації речових прав на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, ОСОБА_1 надав усі необхідні документи, які передбачено постановою Кабінету Міністрі України № 1127 під 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Під час проведення реєстрації був наданий технічний паспорт та довідка, що об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , тобто, чітко вказана адреса нерухомого майна. 
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 820/4420/17, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 задоволено позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради; треті особи: ОСОБА_11 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та скасовано рішення №35382872 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради від 26.05.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №1258640463101, номер запису № 20608352, права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171.
В обґрунтування прийнятого рішення, Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.05.2018 у справі № 820/4420/17 зазначено, що відповідно до п. 42 Порядку, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 р., подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності, проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.
Рішенням Харківської міської ради № 325/11 від 06.07.2011 затверджено Порядок присвоєння адреси об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова.
Згідно Порядку адресації присвоєння, зміна, анулювання адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, крім адрес земельних ділянок.
З огляду на зазначене, належним документом, який би підтверджував присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради, а не довідка ТОВ «Актуаль».
Так, в реєстраційній справі № 1282119463101 відсутній будь - який документ, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту самочинного будівництва – нежитловому приміщенню літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на першому поверсі, загальною площею 20,9 кв.м, за адресою: вул. Краснодарська, 171 у м. Харкові.
Згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради № 6641/0/27-17 від 08.11.2017 рішення про присвоєння, зміну та впорядкування адреси щодо нерухомого майна, а саме: гаражу № НОМЕР_1 по вул. Краснодарська, 171 у м. Харкові не приймалось.
Ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції, не було надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м, право власності на який було зареєстровано згідно оскаржуваного в даній справі рішення, а також на його побудову у період до 05.08.1992 року.
Стосовно п. 81 Порядку для державної реєстрації права власності на окремо розташоване індивідуально визначене нерухоме майно (дача, гараж, тощо), будівництво яких здійснювалося у результаті діяльності дачного, гаражного чи іншого кооперативу, крім документів, передбачених пунктами 41 і 42 цього Порядку, також подається довідка відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.
З огляду на вище встановленні обставини, колегія суддів прийшла до висновку, проте, що державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Резанова І.Ю., у порушення п. 42 і п. 81 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст.ст.18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: вул. Краснодарська, 171 у м. Харкові на підставі документів, які містять відомості, що не відповідають дійсності.
Згідно з листа Чугуївської міської ради № 02-03-05/208 від 28.12.2017 на даний час не представляється можливим виконання судового рішення у справі № 820/4420/17, у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. та приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. на підставі договорів купівлі-продажу від 01.06.2017, за реєстраційними номерами: 3960 та 2447, відповідно, зареєстровано право власності на частки нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м, що на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Для проведення скасування рішення державного реєстратора необхідно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно провести дії щодо скасування дій, які були проведені після державної реєстрації, проведеної державним реєстратором Чугуївської міської ради і тільки після цих дій, держреєстратор буде мати можливість скасувати рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та їх обтяжень.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою статті 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), п`ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою (правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Однак зважаючи на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 820/4420/17 продавець не був власником.
Враховуючи те, що оспорювати правочин має право заінтересована особа, яка не була стороною правочину, у випадку придбання майна в особи, яка не мала права його відчужувати, дана обставина є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсними.
Частиною 5 ст. 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Всупереч вказаному положенню, укладення оспрюваних догорів купівлі-продажу не могло бути спрямоване на реальне настання наслідків, оскільки він укладений на підставі неналежних документів.
Таким чином, правочин, вчинений від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі неналежних документів, є недійсним .
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України.
Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 145/374/17 зазначив: "З урахуванням приписів статті 202 ЦК правочином є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторін і воля учасників правочину полягає в їх обопільній, добровільній, усвідомленій згоді спільно досягти певної законної мети (набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки) шляхом прийняття на себе певних прав і обов`язків. Таким чином, підставою для визнання недійсним договору за частиною першою статті 215 ЦК може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину".
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц зазначив, що така домовленість має місце у разі умисної змови представника з контрагентом, коли воля довірителя підміняється волею представника, що спричиняє несприятливі наслідки для особи, яку представляють.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частина другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) встановлювала такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: скасування записів про проведену державну реєстрацію прав; скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Враховуючи те, що Харківським окружним адміністративним судом постановою від 09.11.2017 у справі № 820/4420/17 скасовано рішення № 35382872 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 26.05.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 1258640463101, номер запису № 20608352, права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , то підлягають задоволенню позовні вимоги, щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.06.2017, які посвідчені приватними нотаріусами ХМНО Ємець І.О., та ОСОБА_12 за реєстраційними номерами: 3960 та 2447, якими ОСОБА_1 відчужено вказаний об`єкт на користь ОСОБА_2 а також зобов`язання внести запис про проведену державну реєстрацію.
Вказана позиція підтримана рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2025 у справі № 645/2214/19, яке набрало законної сили, а також рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, яке залишене в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2023 у справі № 645/3419/20.
Щодо звільнення земельної ділянки.
Згідно ст. 83 Земельного кодексу України (далі — ЗК України), землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю.
У комунальній власності перебувають, зокрема, всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.
Таким чином, за змістом вказаних положень закону, вирішення питань щодо регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції міської ради, як органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Харкова, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України.
Отже, земельна ділянка, на якій розташований спірний гараж № НОМЕР_1 , належить на праві комунальної власності Харківській міській раді. Відповідно до інформації Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.10.2017 зазначено, що за результатами виїзду спеціалістів Департаменту за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на земельній ділянці площею близько 150 кв.м біля будинку розташовані 3 збудовані та 3 недобудовані гаражні бокси.
Згідно інформації Департаменту земельних відносин ХМР від 23.10.2017 за № 6616/0/225-17 рішення про передачу у власність або надання у користування земельної ділянки за вищевказаною адресою ОСОБА_13 не готувались та на розгляд пленарного засідання не виносилось, договори оренди землі у Департаменті земельних відносин ХМР не перебувають.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 474 від 27.03.2002 «Про дозвіл на розміщення гаражів по вул. Краснодарській, 171» ГБТ «Нізмений» дозволено розміщення самовільно збудованих 62 гаражних боксів та голові правління ОСОБА_8 для подальшого вводу в експлуатацію об`єкта необхідно було виконати креслення об`єкту, зйомку інженерних комунікацій, проекти відводу земельних ділянок, архітектурно-художнього оформлення об`єкту та благоустрою території погодити з міським управлінням містобудування та архітектури, що до теперішнього часу не зроблено, тим самим не виконано рішення Харківської міської ради.
Крім того, п. 3 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 474 від 27.03.2002 вказано: «Попередити ГБТ «Нізмений», що земельна ділянка для експлуатації об`єкту буде надана окремим рішення після прийняття його до експлуатації, згідно проекту відводу. Харківською місцевою прокуратурою №3 здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12017220460003494 за підозрою голови правління ГБТ «Нізмений» ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, обвинувальний акт відносно якого скеровано до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2018, який набрав законної сили, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України. Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі відсутні. 
Враховуючи те, що на земельну ділянку по АДРЕСА_1 будь-яких прав не зареєстровано, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) не приймались, вказане свідчить про те, що зазначена земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, яка є позивачем у даній справі. Також, ч. 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи (реконструкцію) після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Інформація щодо направлення відповідного повідомлення (декларації Панченка до органів ДАБІ) на офіційному сайті центрального органу влади в розділі «реєстр дозвільних документів» відсутня.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України визначено якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Частиною 7 ст. 376 ЦК України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
На підставі аналізу матеріалів справи можна дійти висновку, що спір виник у зв`язку з незаконною державною реєстрацією права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та подальшим його відчуженням. Позивачем доведено, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 була проведена з порушенням вимог законодавства, а сам об`єкт нерухомості збудований на земельній ділянці комунальної власності без належних правовстановлюючих документів і дозвільних процедур. Зазначені обставини підтверджені рішеннями адміністративних судів, які набрали законної сили, а також матеріалами кримінального провадження щодо самовільного будівництва гаражних боксів.
Водночас відповідачі посилалися на добросовісність набуття права власності, членство у гаражному кооперативі та наявність документів, необхідних для державної реєстрації. Однак наведені доводи не спростовують встановленого факту самочинного будівництва та відсутності належних правових підстав для використання земельної ділянки. Тривалий судовий розгляд справи, який супроводжувався численними процесуальними діями та переглядом судових рішень різними інстанціями, свідчить про складність спору та необхідність всебічного дослідження обставин.
Отже, вирішення даної справи має важливе значення для захисту прав територіальної громади, забезпечення законності у сфері земельних відносин та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також для відновлення порушених прав власника земельної ділянки у випадку підтвердження факту її самовільного зайняття.
Судом встановлено, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року. Зазначені обставини встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року, які набрали законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.
Матеріалами справи підтверджено, що спірний гаражний бокс є самочинним будівництвом у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України, оскільки збудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети у встановленому законом порядку, без належних дозвільних документів та з порушенням вимог земельного і містобудівного законодавства.
Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності чи користування земельною ділянкою виникає лише з моменту його державної реєстрації. Доказів набуття відповідачами права власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об`єкт, суду не надано.
Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування, а приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованих споруд, здійснюється за рахунок осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку.
Оскільки договори купівлі-продажу від 01.06.2017 року були укладені щодо майна, право власності на яке виникло внаслідок незаконної державної реєстрації та самочинного будівництва, такі правочини суперечать вимогам статей 203, 215 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.06.2017 року, скасування відповідних записів державної реєстрації права власності, зобов`язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу № 2 та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Таким чином, позовні вимоги керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, подані в інтересах держави в особі Харківської міської ради, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 «Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину» ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України - 1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 2. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. 3. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Згідно ч. 4 і 5 ст. 82 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до ст. 2, 72, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 233 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009р. за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу – Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та звільнення земельної ділянки – задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01.06.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О., реєстраційний №3960, про відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 171.
Зобов?язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець I.O. внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису №20723493 від 01.06.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 01.06.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., реєстраційний №2447, про відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 171.
Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , привести її у первісний стан шляхом знесення самовільно збудованого об?єкту нерухомості - гаражного боксу №2 та повернути у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений прокуратурою Харківської області за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800 судовий збір у розмірі 8810 грн.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 - денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду. 
Учасники процесу:
Позивач Харківська місцева прокуратура №3 в інтересах Харківської міської ради, пр-т Індустріальний , 40, м. Харків, 61075.
Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_9 .
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_10 .
треті особи: 
Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, адреса: 61091, м.Харків, вул. Танкопія, 15/2.
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Лавінда Наталія Олександрівна, адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 80.
приватний нотаріус Харківського нотаріального округу – Ємець Іван Олександрович, адреса: 61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, 51.
ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_6 , відома адреса реєстрації станом на 31.03.2020: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_8 , відома адреса реєстрації станом на 04.04.2019: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_10 , відома адреса реєстрації станом на 26.06.2018: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_11 , відома адреса реєстрації станом на 15.04.2019: АДРЕСА_8 .

Суддя В.М.Бугрій