Справа № 166/566/26  Провадження №33/802/423/26 	Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Зуба В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 655 грн 60 коп судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 березня 2026 року о 05 год 08 хв, на автодорозі М-19, між с. Вужиськ та с. Замшани, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Зуб В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через порушення норм чинного законодавства, а також практики ЄСПЛ. Акцентує увагу на безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Вказує на те, що акт огляду, який не було вручено ОСОБА_1 та направлення водія на огляд оформлені із суттєвими недоліками, що фактично є наслідком їх відсутності у матеріалах даної справи. Тому, наявні у матеріалах справи докази у підтвердження його вини, не узгоджуються із поняттям доведення вини «поза розумним сумнівом». 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2026 року скасувати, а провадження по даній справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зуб В.В., будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Анною ЗУБРИЦЬКОЮ за реєстраційним номером № 1071 в судове засідання не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомляли.
Тому, вважаю можливим проводи розгляд даної справи у їх відсутнсоті. 
Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги захисника, доходжу такого висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625186 від 27 березня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6810»; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього, в ході проведеного огляду, ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, а також зафіксовано результат проведеного поліцейськими огляду; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 березня 2026 року до КНП «Ратнівська ЦРЛ», у якому продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; роздруківкою результату тесту спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6810», застосованого поліцейськими - 1,75 %о; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 27 березня 2026 року, у якій значиться про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; даними довідки інспектора САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Анатолія БОРИСЮКА, якими стверджується факт видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном його дії з 11 жовтня 2024 року по 11 жовтня 2054 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.
Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Як стверджується наявним у даній справі відеозаписом з боді-камери поліцейського, безпосередньою причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугував факт технічної несправності його автомобіля, на якому було пробите заднє колесо, і який фактично рухався на диску. ОСОБА_1 та поліцейський разом оглядали автомобіль і перший погодився із таким зауваженням.
Описаний вище перебіг подій не викликає сумнівів у тому, що останній керував транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відтак  ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинене, а вимога поліцейського про проходження огляду з метою підтвердження або спростування такого стану, була законною та обґрунтованою, що і стало наслідком оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Поміж тим, звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак такого стану, і предметом доказування у даній справі є не правомірність такої зупинки поліцейськими, а доведеність обставин, окреслених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У контексті оцінки наявних недоліків у акті та направленні на огляд, на які звертає увагу захисник, то такі не мають істотного випливу як на суть правопорушення, так і на доведеність вини ОСОБА_1 та, як слушно зазначила суддя, обумовлені некоректними налаштуваннями показників часу на технічних пристроях 
Оцінюючи, наявний у матеріалах справи, результат огляду останнього, проведений на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими - 1,75 %о, погоджуюсь із висновком судді першої інстанції про те, що такий результат «поза розумним сумнівом» підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння під час керування ним транспортним засобом та підтверджує законність постанови судді першої інстанції, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, а тому подана у його інтересах захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Зуба В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя::