Справа № 444/2146/26
Провадження № 1-кп/444/354/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року          м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі: 
головуючий суддя ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
за участі прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141400000108 від 06 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мервичі, Жовківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, депутатом та адвокатом не являється, раніше не судимий), 
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, 
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Шептицького міського суду Львівської області Справа №454/3112/25 Провадження №3/459/1103/2025 від 29.09.2025, яка набрала законної сили 10.10.2025, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, діючи умисно, всупереч вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України, продовжував після цього керувати транспортними засобами, порушуючи правила дорожнього руху України.
Зокрема, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із рішенням суду, будучи зобов`язаним та маючи можливість його виконати, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, 11 листопада 2025 року близько 13 години 25 хвилин, у м. Жовква, пл. Є. Коновальця, 8, керував автомобілем марки Volkswagen РАSSАТ р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які виявили порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.4 КУпАП про що працівниками поліції було складено відповідну адміністративну постанову ЕНА/6130491, якою накладено штраф у розмірі 20400 грн.
Окрім цього ОСОБА_4 , будучи зобов`язаний та маючи можливості виконати вказану вище постанову, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, 05 квітня 2026 року близько 15 години 30 хвилин керував автомобілем марки Volkswagen РАSSАТ р.н. НОМЕР_1 по вул. Скрипника, у м. Жовква, Львівського району Львівської області, де був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів у ОСОБА_4 , встановлено, що на підставі рішення Шептицького міського суду Львівської області він позбавлений права керування транспортними засобами. Своїми умисними діями ОСОБА_4 не виконав постанову суду, яка набрала законної сили, що проявилось у невиконанні покладених на нього обов`язків, а саме будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керував ним.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. 
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:
- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;
- характеристику від 07.04.2026 року № 151/04-53, видану Куликівською селищною радою, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне. 
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання рішення суду, що набрала законної сили. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винуватого – який до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. 
Цивільний позов не заявлявся. 
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Питання про документи потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2026 року. 
Речовий доказ автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_4 .
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий                         ОСОБА_1