Справа № 149/1771/26
Провадження №3/149/635/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого економістом в ТОВ "Нібулон", одруженого, на утримані якого перебуває четверо неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУп АП,
ВСТАНОВИЛА:
02 березня 2025 року близько 14:00 год. в м. Хмільник по вул. Івана Богуна, водій автомобіля "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку м. Хмільник у крайній правій смузі для руху, не переконавшись в безпечності виконання маневру, здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда 6", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля "Мазда" ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не пам`ятає обставин ДТП. Захворювань, зокрема таких, які б могли вплинути на його пам`ять, не має, разом з тим вважає це наслідком травми через ДТП.
Адвокат Поворознюк Б. М. підтримав позицію ОСОБА_1 та при прийнятті рішення просив врахувати сімейний стан ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, з протоколу ЕПР1 № 669875 від 19 травня 2026 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).
СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12025020210000161 (а.с. 6).
Із протоколу огляду місця ДТП вбачається, що автомобіль "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 , мав значні ушкодження передньої лівої частини, а автомобіль "Мазда 6", д.н.з. НОМЕР_2 , мав значні пошкодження передньої правої частини (а.с. 7-11).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-25/7420-ІТ від 14 квітня 2025 року, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіляOpel Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмової системи автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходиться в несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-26/8552-ІТ від 05 травня 2026 року, в даній дорожній ситуації водій Opel Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху. в даній дорожній ситуації водій Opel Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , мав технічну можливість попередити дорожньо-транспорту пригоду. В діях водія автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 12.3; 12.4 Правил дорожного руху. В даній дорожній ситуації встановити мав чи не мав водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію не можливо. В діях водія автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, однак експертним шляхом встановити технічну можливість попередити ДТП не можливо, а тому не можливо встановити перебувають чи не перебувають його дії в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 35-47).
Відповідно до постанови слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Крушевської А. А. від 13 травня 2026 року, кримінальне провадження № 12025020210000161 від 02 березня 2025 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-5).
Наведені докази в їх сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини, базуються на тому, що події він не пам`ятає, доказів, наданих Хмільницьким РВП до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують. Інших доказів стороною захисту не надано.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, його сімейний, матеріальний стан, стан його здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень – штраф.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 
Стягнути з ОСОБА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: