ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1159/26 Справа № 205/167/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дахно М.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої Книш Тетяни Юріївни в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 
захисника Єдаменка Є. А.
представника потерпілої     Книш Т. Ю.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2025 о 15:36 за адресою: м. Дніпро вул. Червоний Камінь, 19, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER WWY69001, при виїзді із дворової території будинку 19, не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по вулиці Червоний Камінь, та здійснив з нею зіткнення, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався у Новокодацькому районі міста Дніпра по дорозі, яка призначена для наскрізного проїзду з вул.Коробова на вул.Набережну Заводську, сполучає вул.Коробова та дорогу, по якій рухалась потерпіла.
Суд звернув увагу, що за встановлених під час судового розгляду обставин обидві дороги, по яким рухались на автомобілях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , призначені для наскрізного проїзду, отже згідно п.1.10 жодна з них не є прилеглою територією, та обидві дороги мають статус автомобільних доріг, що суперечить даним, викладеним у протоколі.
Враховуючи відсутність на перехресті вказаних доріг світлофору, будь-яких знаків пріоритету або дорожньої розмітки, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників, суд встановив, що рух транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювався по рівнозначним дорогам, та на їхньому перехресті водії повинні були керуватися вимогами п.10.11, 16.3, 16.12 Правил. Отже, вимоги зазначеного у протоколі пункту 10.2 Правил не є застосовними у даній дорожній ситуації, та у діях ОСОБА_2 відсутнє їх порушення.
Таким чином, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , який наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг, мав перевагу у русі, а водій ОСОБА_1 , наближаючись до зазначеного перехрестя, при існуючій необхідності надання переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , повинна була зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та надати дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя праворуч.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, вказуючи, що транспортний засіб під його керуванням здійснював рух з в`їзду/виїзду до автопарковки біля будинку 19 ж/м Червоний Камінь, в той час як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині у напрямку руху зі сторони вул. Юрія Контрадюка у бік вул. Савкіна, ширина якої складає 10.8 м. Різниця ширини дорожнього покриття проїжджої частини, якою рухалася потерпіла дає підстави стверджувати, що рух цією вулицею здійснюється в обох напрямках, що підтверджує, що рух транспортних засобів зі сторони вул. Юрія Контратюка у бік вул. Савкіна є пріоритетним. Будь-яких дорожніх знаків на місці події відсутні та не є перехрещенням рівнозначних доріг. За таких обставин, в діях ОСОБА_2 є порушення п. 10.2 ПДР, що призвело до настання ДТП.
В судовому засіданні апеляційного суду, захисник Єдаменко Є. А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та поставити експерту питання, перелічені в письмовому клопотанні.
В судовому засіданні представник потерпілої Книш Т. А. не заперечувала проти задоволення клопотання захисника щодо призначення судової автотехнічної експертизи та також заявила клопотання на розгляд експерта включити питання потерпілої сторони, які зазначені в письмовому клопотанні.
Заслухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків. 
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях... 
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Відповідно до підпунктів 1.1.2 та 1.1.3. пункту 1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 з наступними змінами та доповненнями, Основними завданнями автотехнічної експертизи є:
1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Із матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за відсутності складу правопорушення, дійшов висновку, що рух транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювався по рівнозначним дорогам, та на їхньому перехресті водії повинні були керуватися вимогами п.10.11, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , який наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг, мав перевагу у русі, а водій ОСОБА_1 , наближаючись до зазначеного перехрестя, при існуючій необхідності надання переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , повинна була зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та надати дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя праворуч.
Водночас потерпіла сторона не погоджується з такими висновками суду та вважає, що водій ОСОБА_2  здійснював рух з в`їзду/виїзду до автопарковки біля будинку 19 ж/м Червоний Камінь, тобто виїжджав з дворової території будинку 19, не надав перевагу у русі водієві ОСОБА_1 , яка рухалася по вулиці Червоний Камінь, та здійснив зіткнення з нею, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, що є наслідком даної ДТП.
Для перевірки значення доріг (головна, прилегла, другорядна, рівнозначна, прибудинкова), де сталося зіткнення, та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційним судом був направлений запит до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР.
Згідно з наданою інформацією улаштування дорожніх знаків пріоритету або попереджувальних дорожніх знаків, які відповідно до Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (зі змінами), визначають належність до головної чи другорядної дороги, а також дорожніх знаків для позначення житлової зони в зазначеному запиті місці обліками підприємства не передбачено. Окремого рішення Дніпровською міською радою та її виконавчими органами щодо визначення категорій зазначених у запиті доріг не приймалось.
Схема організації дорожнього руху на зазначеній у запиті ділянці вулично-дорожньої мережі м. Дніпра відсутня та не розроблялася. Вважають, що відповідно до таблиці 5.1 та Додатку Е (довідковий) ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» (зі змінами) зазначені у запиті дороги можливо віднести до категорії доріг місцевого значення — проїзди.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди виникла потреба у спеціальних знаннях, тому клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим тапідлягає задоволенню. 
Таким чином, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, апеляційний вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 20 грудня 2025 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Під час проведення експертного дослідження, експерту слід використовувати всі наявні в матеріалах справи документи.
Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Єдаменка Євгена Анатолійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити та призначити по даній справі експертизу на вирішення експерту поставити такі питання:
- як повинен був діяти водій транспортного засобу «Land Rover», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій транспортного засобу «Volkswagen jetta», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?
- чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності правилам дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП з урахуванням карти фактично наявних дорожніх проїздів в місці ДТП?
- чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen jetta», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності правилам дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП з урахуванням карти фактично наявних дорожніх проїздів в місці ДТП?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась згідно до Правил дорожнього руху з урахуванням карти фактично наявних дорожніх проїздів в місці ДТП?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen jetta», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, що склалась згідно до Правил дорожнього руху з карти фактично наявних дорожніх проїздів в місці ДТП?
-чи мав технічну можливість водій автомобіля «Land Rover», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення, чи були у нього які-небудь перешкоди технічного характеру з урахуванням матеріалів справи?
-чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen jetta», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення, чи були у неї які-небудь перешкоди технічного характеру з урахуванням матеріалів справи?
- дії якого із водіїв - водія транспортного засобу «Land Rover», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 чи водія транспортного засобу «Volkswagen jetta», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- до якої категорії доріг, а саме головна дорога, другорядна дорога, прилегла територія, або інше, відповідно до вимог Правил дорожнього руху відноситься проїзна частина в напрямку від вул. Коробова до вул. Заводської Набережної, вздовж будинків 19,20, 22 жм. Червоний Камінь у м. Дніпрі, якою здійснював рух до ДТП водій автомобіля Land Rover ОСОБА_2 .?
- до якої категорії доріг, а саме головна дорога, другорядна дорога, прилегла територія, або інше, відповідно до вимог Правил дорожнього руху відноситься проїзна частина в напрямку від вул. Юрія Кондратюка у бік вул. Савкіна, якою здійснював рух до ДТП водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 .?
- до якої категорії перехресть проїзних частин, а саме регульоване перехрестя, нерегульоване перехрестя, виїзд з другорядної дороги на головну дорогу або інше, відповідно до вимог Правил дорожнього руху відноситься місце зіткнення автомобілів Land Rover під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen під керуванням ОСОБА_4 під час ДТП від 20.12.2025?
- з урахуванням категорії доріг, а саме головна дорога, другорядна дорога, прилегла територія, або інше, відповідно до вимог Правил дорожнього руху хто з водіїв учасників ДТП від 20.12.2025, водій автомобіля Land Rover ОСОБА_2 чи водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 мав перевагу в русі в частині першочергового проїзду перетину проїзної частини зі сторони вул. Юрія Кондратюка у бік вул. Савкіна?

Дослідження провести з урахуванням всіх матеріалів справи.
Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (місце знаходження: тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033). 
Процесуальні витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_2 .
Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання постанови Дніпровського апеляційного суду про призначення експертизи.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати в розпорядження експерта оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справа № 205/167/26.
Строки апеляційного розгляду у справі № 205/167/26 зупинити до проведення судової експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         О.П. Піскун