Справа № 199/833/23
(1-кп/199/99/26) 
ВИРОК 
іменем України
28 квітня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) 
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №120222041030001039 від 30.06.2022 року за обвинуваченням: 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, на утриманні дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 13.05.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, 

В С Т А Н О В И В: 

1. Формулювання обвинувачення, яке Суд вважає доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

1.1 Суд вважає доведеним, що у ОСОБА_4 у невстановлений час виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту.
Так, у невстановлений час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
Після чого, у ОСОБА_4 у невстановлений час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», для чого остання вступила в домовленість з ОСОБА_6 стосовно продажу їй особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» за грошові кошти у розмірі 200,00 гривень, при цьому призначивши останній зустріч 25.08.2022 об 15 годині 30 хвилин на перехресті вулиці Вітчизняної та провулку Гагринського у м. Дніпрі.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», прибула до магазину, який знаходиться на перехресті вулиці Вітчизняної та провулку Гагринського у м. Дніпро, при цьому незаконно зберігаючи вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб при собі, де знаходячись біля вказаного магазину, за попередньою домовленістю про зустріч з ОСОБА_6 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 200 гривень, 25.08.2022 об 15 годині 25 хвилин незаконно збула останній, один паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/25829-НЗПРАП від 26.08.2022 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загально масою в перерахунку на суху речовину складає 0,9013 грама.

1.2 Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 незаконно придбала особливо небезпечний наркотичних засіб «канабіс» загальною вагою 60, 301 г, який в подальшому розпочала зберігати за місцем свого постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 .
25.08.2022 року співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 16 год 09 хв по 17 год 19 хв було проведено санкціонований обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_4 а саме – за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 6 сліп-пакетів та 1 поліетиленовий пакет зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ 19/104-22/28955-НЗПРАП від 06.12.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3, 6995 г, 3, 3169 г, 2, 1854 г, 2, 0780 г, 2, 2458 г, 2, 7952 г, 43, 9802 г.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту загальною масою 60, 301 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, становить невеликий розмір.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор  ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 за вчиненні кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Вважає, що винуватість обвинуваченої в інкримінованому злочині найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Пропонував Суду призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

3. Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала частково. У судовому засіданні показала (близько до оригіналу), що 27.08.2022 року подзвонила знайома. Відповіла, що не може розмовляти, подзвонила до співмешканця. Він побалакав, поклав слухавку. Збиралась до магазину. Він попрохав віддати замотаний пакет. Вийшла до магазину, віддала їй пакет, вона дала 200 грн. Прийшла, віддала співмешканцю 200 грн., потім почали сваритись через домашні справи, він викликав таксі і поїхав. Перебувала вдома весь час, потім почала боліти голова, випила таблетку та прилягла. Десь приблизно о 16 годині, точний час не пам`ятає, приїхала поліція, та повідомила, що вдома обшук. Запитали, чи є якісь гроші, відповіла, що на столі лежить 200 грн. Вони повідомили, що це гроші помічені і сказали, щоб надала дозвіл на обшук в домі. Не знала, що знаходиться в домі. Попрохала зателефонувати співмешканцю, вони не дозволили. Він так і не з`явився вдома. Вони знайшли ще в пакеті «траву»-наркоту. Навіть не знала, що вона є. Повідомили, що забирають до райвідділу. Це її провина, бо не подивилась, що саме несе, що там було. Винною себе визнаю у тому, що збула наркотичний засіб. Провину у зберіганні наркотичних речовин не визнає. Наркотичний засіб дав співмешканець Розуміла, що придбання та збут є злочином. Кається. 

4. Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, Суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4  винна у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими Судом та дослідженими під час судового розгляду.

5. Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 .

У відкритому судовому засіданні Судом були досліджені подані сторонами докази.
Під час дослідження доказів сторони скористалися наданими їм процесуальними правами надавати Суду усні та письмові пояснення та заперечення.
Під час дослідження доказів Суд дійшов висновку, що спосіб отримання стороною обвинувачення доказів, визнаних Судом належними і допустимими, був справедливим, а процес дослідження доказів під час судового провадження забезпечував право обвинуваченого на захист.
Викладаючи цей розділ вироку Суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку Суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів Суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_4  винна у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду від 25.08.2022 року (стор. 103-106), що огляд почато о 10 год 00 хв., та закінчено о 10 год 20 хв., слідує, що Огляд проводився у службовому кабінеті №301 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а.
Предметом огляду є грошові кошти у загальній сумі 200,00 гривень, а саме одна купюра номіналом 200,00 гривень серія ХВ №7821535, вказана купюра видимих пошкоджень немає, ідентифікаційних поміток немає.
Так, у ході проведення огляду зазначену купюру номіналом 200,00 гривень серія ХВ №7821535, було передано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом про результатами контролю за вчиненням злочину – оперативної закупки від 26.08.2022 року (стор. 109-112), який розпочато о 11 год. 20 хв., закінчено о 11 год. 35 хв., слідує, що 25.08.2022 року свідку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході проведення огляду було передано грошові кошти у розмірі 200,00 гривень серія ХВ №7821535. 
Далі, 25.08.2022, об 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю шляхом телефонної розмови, зустрілась з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля продуктового магазину на перехресті вулиці Вітчизняної та провулку Гагринського у м. Дніпро. При цьому 25.08.2022 об 15 год. 25 хв. 48 сек. ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти, а саме 1 купюру номіналом 200 гривень, на що 25.08.2022 приблизно об 15 год. 25 хв. 50 сек. ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 паперовий згорток з написом «особисте»;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.08.2022 (стор. 113-116), що 25.08.2022 (відеофіксація) час 15 год. 23 хв. сек. 20 Сидорова виходить біля будинку №10 на вул. Петрозаводській та на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Петрозаводська, повертає направо та доходить до продуктового магазину розташованого на перехресті пров. Гагринського та вул. Вітчизняна та присівши на лавочці почала розмовляти з жінкою, схожою на гр. ОСОБА_4 . 
Прикмети: вік приблизно 40 років, зріст 170 см, худорлявої статури, волосся середньої довжини. Одягнена у сіру футболку та голубі шорти. 
- Сидорова - прости пожалуйста с работи с**ьебалась и так у меня там остались люди
- Машонина - ой б**ть
Сидорова достає грошові кошти в суммі 200 (двісті) гривень однією купюрою та кладе їх на стіл перед гр. ОСОБА_4 остання в свою чергу гр. ОСОБА_4 дістає з сумки чорного кольору паперовий згорток з друкованим написом та передає його гр. ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_4 поклала грошові кошти в сумі 200 гривень до своєї сумки.
Сидорова - спасибо большое
- Машошина - перезвонишь туда.
- Сидорова - жду я только с работы, только с работы.
- Машошина - я поняла.
- Сидорова - спасибо.
Сидорова встає зі столу і виходить із приміщення, переходить через дорогу по вул. Вітчизняній та йде у правий бік по вул. Вітчизняній, проходячи далі ОСОБА_7 відкриває вищевказаний паперовий згорток в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження та закриває його, поклавши до лівої руки. 
Підійшовши до перехрестя повернула на ліво та перейшла через дорогу на вул. Петрозаводській після чого сіла до автомобіля білого кольору;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2022 (стор. 117-120), який розпочато о 15 год 50 хв, закінчено о 16 год. 02 хв., слідує, що Огляд проводиться на ділянки місцевості поруч з проїжджою частиною вулиці Богомаза у м. Дніпро, а саме навпроти будинку №122 по вул. Богомаза у м. Дніпро 
На зазначеній ділянці місцевості наявна громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка добровільно видала співробітникам поліції паперовий згорток, який попередньо придбала у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на перехресті вулиці Вітчизняної та провулка Гагринського у м. Дніпро
Після проведення огляду виданий паперовий згорток зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження поміщено у спец. пакет №KIV 2133099;

- протоколом обушку від 25.08.2022 року (стор. 122-125), що у ході проведення обшуку коридору у печі виявлено та вилучено 6 сліп-пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження. Поверхню виявлених 6 сліп-пакетів оброблено магнітним порошком типу “малахіт” та виявлено на поверхні сліди папілярних візерунків які відкопійовані на 2 липкі стрічки, які поміщено у паперовий конверт. При цьому, 1 з вилучених сліп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження поміщено в спец. пакет №KIV 2133101, а 5 сліп-пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження поміщено у спец.пакет з №WAR 1595511.
Крім того у ході обшуку коридору у шафі виявлено та вилучено: ваги електронні кишенькові з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, поверхню яких було оброблено магнітним порошком типу “малахіт” та виявлено на їх поверхні сліди папілярних візерунків, які було відкопійовані на 1 липку стрічку, яку поміщено у паперовий конверт, ваги електричні поміщено у спец.пакет №WAR 1595512.
У ході обшуку кухонної кімнати нічого не виявлено та не вилучено.
У ході обшуку житлової кімнати №1 (зали) в шафі виявлено поліетиленовий пакет рожевого кольору зі вмістом речовини зеленого кольору, поміщено до спец.пакету №SUD 2074952. Крім того, у ході обшуку житлової кімнати №1 (зали) у у гаманці чорного кольору виявлено купюру номіналом 200.00, серії ХВ №7821535, яку поміщено у паперовий конверт. Крім того, у ході обшуку житлової кімнати №1 (зали) виявлено та вилучено мобільний телефон марки “Nokia” imei: НОМЕР_1 з сім-картками: № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 поміщено у спец.пакет.
У ході обшуку кімнати №2 та кімнати №3 нічого не виявлено та не вилучено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 (стор. 136-138), що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_6 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особи, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. 
На запитання слідчого свідок ОСОБА_6 вказала, що зможе визначити жінку на ім`я ОСОБА_8 , яка 25.08.2022 приблизно о 15-25 годин на перехресті вул. Вітчизняна та провулок Гагринського у м. Дніпро, збула їй наркотичний засіб за сукупністю зовнішніх ознак: формою обличчя, носу, вуст, очей.
На запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_6 заявила, що впізнає особу, яку зображено на фотознімку №1 (першою з лівого ряду).
Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: формою обличчя, носу, вуст, речей;

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/25829-НЗПРАП від 26.08.2022 року (стор. 149-154), що надані на експертизу 25.08.2022 фрагменти верхівкових частин рослин зелено-коричневого кольору (“... речовини, вилучені 25.08.2022 року під час проведення огляду місця подій, за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза біля буд. №122, які містяться у спец.пакеті №KIV 2133099…” (відомо з постанови про призначення експертизи, наведено в редакції ініціаторів)) масою 0,9531 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,9013 г.;

- постановою про визнання речовими доказами від 26 серпня 2022 року (стор. 155) особливо небезпечний наркотичний засіб “канабіс” загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,9013 г., який після проведення експертизи було поміщено до спец.пакету №1176093;

- постановою про визнання речовими доказами від 26 серпня 2022 року (стор. 170) мобільний телефон марки “Nokia” imei: НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту;

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/28547-Д від 15.09.2022 року (стор. 174-182), що три сліди пальців рук розмірами 13х30мм, 13х21мм, 13х37мм, які було вилучено 25.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пров. Гагринський, буд. 3, з поверхні 6-ти сліп-пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та вагів електронних з залишками речовини на поверхні, придатні для ідентифікації за ними особи.
Три сліди папілярних узорів рук розмірами 13х30мм, 13х21мм, 13х37мм, відповідно, залишені мізинцем великим, та середніми пальцями правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду від 01.09.2022 року (стор. 186-187), який розпочато о 09-00, закінчено о 09-25 год, слідує, що огляд проводиться у приміщені службового кабінету №301 ДРУП за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а.
Предметом огляду є спеціальні пакети №KIV 213219, WAR 1595511, №SUD 2074962 в які було поміщено вилучені у ході обшуку 25.08.2022 за адресою: м. Дніпро, пров. Гагринський, 3, речовини, на момент огляду вищевказані пакети запечатані, пошкоджень видимих не має. Так у ході проведення огляду за допомогою ножиць, було розпечатано вищевказані спеціальні пакети.
Так у ході відкриття спеціального пакету №KIV 2133101, встановлено що всередині міститься сліп пакет зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження під час відкриття спец пакету WAR 1595511, встановлено що всередині міститься 5 спіл пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження.
При відкритті спеціального пакету №SUD 2074962 встановлено, що всередині міститься поліетиленовий пакет, зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження.
Так після проведення огляду 6 сліп пакетів зі речовинами зеленого кольору рослинного походження та поліетиленовий пакет рожевого кольору зі вмістом речовини зеленого кольору поміщено в спеціальний пакет WAR №1505826;

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/28955-НЗПРАП від 06.12.2022 року (стор. 206-213), що надані на експертизу 19.09.2022 речовини рослинного походження масами 4,2974 г, 3,8736 г, 2,5530 г, 2,4365 г, 2,6237 г, 3,2578 г, 51,0401 г (в редакції ініціатора - «... які було вилучено 25.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пров. Гагринський, буд. 3, які містяться у спец. пакеті N? WAR 1505826...»), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 3,6995 г, 3,3169 г, 2,1854 г, 2,0780 г, 2,2458 г, 2,7952 г, 43,9802 г.
Надані на дослідження 19.09.2022 речовини масами 4,2974 г, 3,8736 г, 2,5530 г, 2,4365 г, 2,6237 г, 3,2578 г, 51,0401 г (в редакції ініціатора - «... яку було вилучено 25.08.2022 у ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро. пров. Гагринський, буд. 3, яку поміщено до спец, пакету N?WAR1505826...») відрізняються від речовини масою 0,6531 г (в редакції ініціатора - «... який було добровільно видано ОСОБА_6 , та який після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів N? CЕ-19/104-22/25829-НЗПРАП від 26.08.2022 було поміщено до сейф-пакету N? 1176093..») - тобто неоднорідні між собою;

- постановою про визнання речовими доказами від 21 грудня 2022 року (стор. 214-216): канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. обіг яких заборонено, маса (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 3, 6995 г, 3, 3169 г, 2, 1854 г, 2, 0780 г. 2. 2458 г. 2 7952 г., 43 9802 г., 0,9013 г. які поміщені в 2 пакети з полімерного матеріалу, горловини були прошиті яких нитками та опечатані паперовими " бирками;

- рапортом старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 27.12.2022 року (стор. 220), що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041030001039 від 30.06.2022 за ч 2 ст. 307 КК України, 25.08.2022 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме — за адресою: м. Дніпро, пров. Гагринський, буд,. З, у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 6 сліп-пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та поліетиленовий пакет зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/28955-НЗПРАП віл 06.12.2022 надані на експертизу речовини рослинного походження є канабісом. який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 3, 6995 г, 3, 3169 г, 2, 1854 г, 2, 0780 г., 2. 2458 г. 2 7952 г., 43 9802 г.;

6. Мотиви Суду та положення закону, якими керувався Суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.
Тобто, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29–30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. 
Суд отримав можливість ознайомитися з позиціями сторони обвинувачення та сторони захисту, вони представлені обома сторонами ґрунтовно, докладно, а викладені в них мотиви зрозумілі. Також слід констатувати, що в ході розгляду справи жодна зі сторін не стверджувала про існування обмежень у реалізації донести свою позицію до Суду та не повідомляла про перешкоди у її доведенні. 
Отже, Суд забезпечив змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з позицій в аспекті стандарту доведення. 
Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Також, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. 
З огляду на зазначене Суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, Суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
Судом не встановлено допущення істотних порушень, прав та свобод обвинуваченого, інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає Суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.
Крім того, Суд враховує, що зі змісту п.78 рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою. 
Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку Європейського суду з прав людини, у цьому судовому провадженні Суд бере до уваги, що обвинувачений та його захисники мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.
Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 частково визнала себе винною. 
Суду показала, що під час обшуку від 25.08.2022 року, за місцем її проживання, на той момент, було знайдено помічені 200 грн., та 6 сліп-пакетів з вмістом речовини зеленого кольору, яку в подальшому експертним дослідженням було встановлено як наркотичну речовину, обіг якої заборонено. Так, вона визнала себе винною у збуті наркотичної речовини гр.  ОСОБА_6  за 200 грн., які були попередньо помічені працівниками поліції в ході (негласних) слідчих дій. Водночас, що їй не було відомо про знаходження у місці її проживання наркотичних речовин, які були розфасовані у сліп-пакети, також їй було не відомо, що саме вона збувала гр.. ОСОБА_6 . 
Суд вважає, що вина обвинуваченої повністю підтверджується об`єктивними доказами поданими стороною обвинувачення у судовому засіданні, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_4  провини – спосіб її захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочину.
Доводи ОСОБА_4  про її часткову винуватість викладені під час судового розгляду не спростовують досліджені судом докази під час судових засідань, тому покази останньої про те, що їй не було відомо про знаходження наркотичних речовин у приміщенні, в якому вона проживаю, суд не враховує та відхиляє.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №120222041030001039 від 30.06.2022 року, остання проживала у приміщенні із своїм співмешканцем.
Заперечень про ОСОБА_4 , про те, що окрім них, хтось мав доступ до житлового приміщення останньою не заявлялось, ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи в суду.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/28547-Д від 15.09.2022 року, зазначено, що «…три сліди пальців рук розмірами 13х30мм, 13х21мм, 13х37мм, які було вилучено 25.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні 6-ти сліп-пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та вагів електронних з залишками речовини на поверхні, придатні для ідентифікації за ними особи.
Три сліди папілярних узорів рук розмірами 13х30мм, 13х21мм, 13х37мм, відповідно, залишені мізинцем великим, та середніми пальцями правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».
Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за якими про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Окрім цього, Верховним Судом сформульована позиція про те, що висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватись на великому або особливо великому розмірі лише разом із сукупністю інших обставин (постанова від 07 лютого 2019 року, справа № 750/7474/15-к, провадження №51-1139км 18), а відповідно до системного аналізу норм права, спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, може свідчити про умисел на збут таких засобів за умов наявності в тому числі й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою у сукупності зібраних доказів, зокрема: розміру наркотичних засобів; поведінки суб`єкта злочину; тощо (постанова від 09 січня 2019 року, справа № 335/5044/16-к, провадження № 51-2641км18).
Касаційний Кримінальний суд Верховного Суду України у Постанові від 21 червня 2018 року у справі № 712/13128/16-к (провадження № 51-388 км 18), висловив правову позицію про те, що якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.
Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає досліджені судом докази логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень.
Наявна у кримінальному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення кримінального правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушень, надала суду можливість постановити обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_4  складу інкримінованого їй кримінальних правопорушень, доведеності її вини у повному обсязі.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі було підтверджено доказами, наданими стороною обвинувачення, та дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

7. Призначення покарання.

Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, винувату особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4  громадянка України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні дітей не має, судима 13.05.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Обставини які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України – відсутні. 
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене та вищезазначені обставини кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, а також дані про її особу, поведінку та ставлення  ОСОБА_4  до скоєних злочинів, а також те, що хоча остання і вчинив злочин під час дії режиму воєнного стану в країні, однак таке правопорушення не було без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілі які постраждалі від військової агресії відсутні, злочин не вчинено щодо майна осіб, які тимчасово залишили житло, отже  ОСОБА_4 , вчиняючи дані кримінальні правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мали наміру скористатися умовами воєнного стану. 
Наведені обставини та дані про особу обвинуваченої в своїй сукупності та співвідношенні, свідчать про можливість виправлення обвинуваченої тільки в умовах її ізоляції від суспільства на певний строк.
Таким чином, при призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4  покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України – 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України – 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі вищевикладеного ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4  покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, невідбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 та остаточно, за сукупності вироків, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 місяць з конфіскацією майна.
Початок відбуття обвинуваченою строк призначеного покарання відраховувати з 28 квітня 2026 року. 
Зарахувати в строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_4 під вартою з 25 серпня 2022 року по 27 серпня 2022 року включно.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою та в умовах виправної колонії з 27 серпня 2022 року по 27 квітня 2026 року включно у зв`язку з виконанням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2021 року.
Суд переконаний, що визначене обвинуваченому покарання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлено.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4  на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та складання ним висновку, на загальну суму 4 908 грн. 28 коп.: 
- № СЕ-19/104-22/28955-НЗПРАП від 06.12.2022 - 2642 гривні 92 копійок;
- № СЕ-19/104-22/25829-НЗПРАП від 26.08.2022 - 1132 гривні 68 копійок;
- № СЕ-19/104-22/28547-Д від 15.09.2022 - 1132 гривні 68 копійок.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23). 
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_4  визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності   ОСОБА_4 .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності   ОСОБА_4 .
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, невідбуте ОСОБА_4  за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 та остаточно, за сукупності вироків, призначити  ОСОБА_4  покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 місяць з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності   ОСОБА_4 .
Початок відбуття  ОСОБА_4  строк призначеного покарання відраховувати з 28 квітня 2026 року. 
Зарахувати в строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_4  під вартою з 25 серпня 2022 року по 27 серпня 2022 року включно.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання  ОСОБА_4  під вартою та в умовах виправної колонії з 27 серпня 2022 року по 27 квітня 2026 року включно у зв`язку з виконанням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2021 року.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з   ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та складання ним висновку, на загальну суму 4 908 грн. 28 коп.: 
- № СЕ-19/104-22/28955-НЗПРАП від 06.12.2022 - 2642 гривні 92 копійок;
- № СЕ-19/104-22/25829-НЗПРАП від 26.08.2022 - 1132 гривні 68 копійок;
- № СЕ-19/104-22/28547-Д від 15.09.2022 - 1132 гривні 68 копійок. 
У відповідності зі ст. 100 КПК України після набрання вироку законної сили:
- мобільний телефон марки “Nokia” imei: НОМЕР_1 з сім-картками: № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 – повернути належному власнику майна;
- особливо небезпечний наркотичний засобів, обіг яких заборонено, – канабіс, добровільно виданий ОСОБА_6 та вилучений під час обшуку 25.08.2022 року, 
- три сліди папілярних узорів рук розмірами 13х30 мм, 13х21 мм, 13х37 мм, - знищити;
- дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
- флеш-носій (як додаток до протоколу про проведення обшуку від 25.08.2022 року) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачена, захисник, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 

28.04.2026