УХВАЛА

25 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 757/11993/22
Провадження № 51-1565км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді колегії суддів Верховного Суду перебуває кримінальне провадження 
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 62021000000000639 
від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
До початку касаційного розгляду в цьому провадженні надійшла заява 
прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. 
В обґрунтування заяви прокурор вказує, що ним за результатами розгляду касаційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року було скеровано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що, на думку прокурора, може свідчити про негативне ставлення колегії суддів як до самого прокурора ОСОБА_6 , так і до його доводів, наведених у касаційній скарзі на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Також прокурор зазначає, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уже надала оцінку під час касаційного розгляду кримінальному провадженню № 62021000000000639, а тому наявні підстави для відводу зазначеній колегії суддів. 
Перевіривши заяву прокурора, наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, який частково підтримав заяву лише з мотивів подання прокурором скарги до ВРП, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. 
Як убачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів конкретних підстав, визначених у ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, не наведено, а зазначення в заяві прокурора про надання оцінки зазначеною колегією суддів кримінальному провадженню № 62021000000000639, не конкретизовано, тобто не зазначено яким конкретно доводам чи обставинам, що були предметом попереднього касаційного розгляду, колегія суддів вже дала оцінку, й чому це унеможливлює подальшу участь вказаних суддів у розгляді провадження чи вказує на їхню упередженість. 
Окрім того, саме по собі подання прокурором дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя не є підставою вважати колегію суддів упередженою і не може вбачатися достатньою підставою для відводу. 
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд 
постановив: 
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3