Справа№ 953/10639/25 
н/п 3/953/426/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"04" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2025 о 22:49 у м. Харкові по вул. Шевченка,327 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz E280», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у мед закладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком лікаря нарколога, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467129 від 28.09.2025.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час судового засідання повідомлялася належним чином, захисник Орел В.В. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наголошував, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують її вину, а процедура огляду на стан сп`яніння проведена з чисельними порушеннями норм чинного законодавства, посилався на незаконну підставу зупинки, оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, вказував на порушення процедури встановлення ознак сп`яніння на направлення на огляд, зазначив про відсутність направлення на проходження медичного огляду в матеріалах справи, також вказав на відсутність копії Акта медичного огляду ОСОБА_1 , що унеможливлює визначення вмісту алкоголя про який зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння. В своїх запереченнях зазначив, що було порушення порядку відбору біоматеріалів під час медичного огляду, оскільки було відібрано виключно зразок крові, без зазначення причини неможливості відібрати інші зразки, що свідчить про порушення лікарем процедури огляду на стан сп`яніння та ставить під сумнів проходження лікарем тематичного вдосконалення методики відбору біологічних зразків, попри те, що законодавство безальтернативно зобов`язує відбирати обидва. Також в своїх заперечення вказує на порушення працівниками поліції процедури складання протоколу, оскільки працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, а також протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності, у зв`язку з чим прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством. 
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467129 від 28.09.2025 та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1  погодилася на огляд на стан алгольного сп`яніння в медичному закладі що підтверджується висновком лікаря нарколога №2250.
Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1  підтверджується зібраними по справі доказам а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467129 від 28.09.2025, дисками з відеозаписом, висновком тестом №2250, рапортом працівника поліції про відсторонення від керування. 
Доводи захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та перевірки документів, суд відхиляє, оскільки з 24.02.2022р. по теперішній час на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресію рф. Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. №1456, в умовах воєнного стану поліцейський має право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, зокрема, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, у зв`язку з чим відповідно може зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ). Вказане узгоджується із ст. 32,35 Закону України «Про Національну поліцію».Таким чином, твердження сторони захисту на відсутність законних підстав зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 спростовано матеріалами справи, що узгоджуються між собою та належними доказами не спростовані. За таких умов, враховуючи, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та перевірка її документів є правомірним.
Посилання захисника щодо відсутності направлення на проходження медичного огляду в матеріалах справи, суд зазначає згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З матеріалів справи та досліджених записів відеофайлів, судом встановлено, що 27.09.2025 року ОСОБА_1 зупинена співробітниками поліції о 22:49 год. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 співробітниками поліції було направлено на проходження медичного огляду о 22:50 год. За результатами медичного огляду, лікарем складено відповідний висновок №2250, за результатами якого, ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, після виявлення співробітниками поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , останню було направлено до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння о 22:50 год, огляд було проведено о 23:10 в свою чергу висновок складений о 23:55 год, тобто після виявлення ознак пройшло 20 хвилин, що на переконання суду не може свідчити про недійсність висновку та його результатів.
Щодо доводів захисника на порушення процедури відібрання біологічних зразків, а саме відібрання лише крові, без забору інших зразків, суд зазначає наступне Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), якою врегульовано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Згідно пунктів 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. 
За приписами пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З цього слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень і саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому кров може використовуватись якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ вказаних у пункті 12 Розділу ІІІ Інструкції.
Щодо твердження захисника про відбір зразків двома наборами, суд зазначає, відповідно до Інмтрукції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами у разі огляду водія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, у даному випадку проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо посилання захисника на відсутність цифрового показника вмісту алкоголю в крові водія ОСОБА_1 , суд зазначає висновок лікаря-нарколога може не містити конкретних цифр вмісту алкоголю в крові (проміле), якщо огляд проводився не інструментальним методом (алкотестером), а на основі клінічних ознак, або якщо аналіз крові ще не готовий, а висновок складається на місці. Основна мета висновку — встановити факт сп`яніння, а не лише виміряти його концентрацію.
Отже, враховуючи вищевикладене суд зазначає про правомірність процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції процедури складання протоколу, на відсутність доказів роз`яснення прав ОСОБА_1 , суд зазначає в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б унеможливили прийняття висновку судом, крім того 
в протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноручний підпис водія ОСОБА_1 під пунктом 13 «Підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».Дії працівників поліції в цілому відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1  повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог статей 251,252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПі накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA168999980313020149000020001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушенняштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Я.В. Губська