Справа № 234/21623/19
Провадження № 2/202/151/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі 
головуючого судді Мариніна О.В. 
при секретарі Пєшкічевої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним рішення комісїї Краматорського РЕМ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», - 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 709-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.
Ухвалою судді від 07.02.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 19 червня 2019 року представниками ОСР за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5. Правил наступне порушення самовільне підключення електроустановок (токоприймачі або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявити яке представники ОСР при проведенні контрольних оглядів не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою, при відключених автоматичних запобіжниках після лічильника та включення праски у що розетку диск лічильника не обертається, праска працює, напруга в розетці присутня, відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.
На підставі Акту про порушення Правил № 226845 від 19.06.2019 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 58621,42 гри
Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено. Сума заборгованості складає 58621,42 грн.
Просить стягнути з Відповідача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 58621,42 грн. та витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.

05.06.2020 відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним рішення комісїї Краматорського РЕМ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» / т.1,а.с.81-98/ з підстав невірного застосування правил РРЕЕ, а не ПКЕЕН, методики нарахування збитків та порушень при складанні акту.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2020 зустрічний позов ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» прийнято до провадження та об`єднано вимоги.
Представник відповідача Кірєєв В.А. у зустрічному позові та відзиві на позовну заяву, заперечував проти позову, вказуючи що Комісією Краматорського РЕМ не було враховано, що оскільки під час перевірки та складанні акту про порушення № 226845 фактично не було встановлено місце самовільного підключення до відповідних мереж, тому Комісія не мала права застосовувати Методику при обчисленні обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (згідно вимог пункту 3.1. Методики – у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту (підпункти 5, 6 – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; а також до електромережі, що не є власністю енергопостачальника), ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі) – рішення Комісії є незаконним.
Формулювання працівників Краматорського РЕМ в змісті акту про порушення № 226845 щодо місця самовільного підключення (мова оригіналу) «…Смонтирована розетка со скрытой со скрытой электропроводкой … Отсутствует техническая возможность выявить место самовольного подключения … В разрыве вводного доучетного провода (замурована в стене) …» не є належним, зрозумілим, достовірним та чітким зазначенням виявлення місця самовільного підключення, виходячи з наступного. 
Оскільки під час перевірки та складанні акту про порушення № 226845 не було встановлено місце самовільного підключення до відповідних мереж, тому працівниками ДТЕК не було встановлено – до якої саме проводки було здійснено, на їх думку, самовільне підключення:
1) або до внутрішньобудинкової магістральної проводки для електропостачання квартир (безоблікове споживання електроенергії); 
2) або до внутрішньобудинкової магістральної проводки для освітлення місць загального користування та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку (за якою вся спожита електроенергія у повному обсязі обліковується електролічильником та сплачується ТОВ «УК ЛАДІС» - тобто безоблікове споживання електроенергії відсутнє). 
Відтак нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення № 226845 є безпідставним, а рішення Комісії є незаконним.
Також Комісією Краматорського РЕМ при застосуванні Методики було неправильно обчислено як ОБСЯГ, так і ПЕРІОД безоблікового, на думку оператора системи, споживання електричної енергії за актом про порушення, що призвело к помилковому та незаконному рішенню (результат обчислення був значно завищений).
Зокрема, оскільки при проведенні перевірки та складанні акту про порушення № 226845, працівниками ДТЕК місце самовільного підключення фактично виявлено не було, тому не були виявлені всі проводи, що на думку працівників ДТЕК використовувались у схемі самовільного підключення (та які є нерозривною частиною кола проводів самовільного підключення по якому може протікати струм), а відтак всі проводи самовільної проводки не досліджувались та не вимірювались. 
Таким чином добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, міг бути визначений Комісією оператора системи лише у розмірі 2,42 кВт (11 А х 0,22 кВ), а не 4,18 кВт (19 А х 0,22 кВ), який був визначений Комісією Краматорського РЕМ згідно протоколу № 699 від 22.07.2019, рішення Комісії є незаконним.
Крім того, виходячи з опису виявленого порушення у змісті акту про порушення № 226845, працівники ДТЕК мали можливість виявити дане порушення при контрольному огляді засобу обліку. 
Відтак, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 226845 Комісія ДТЕК мала право обчислювати лише за період з 17.06.2019 (день останнього контрольного огляду приладу обліку) по 19.06.2019 (день складання акту про порушення), що складає 3 дні, а не за 1095 днів згідно протоколу № 699. 
Також, виходячи з норми пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є акт про порушення - документ установленої форми який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил.
Але на час складання акту про порушення № 226845 від 19.06.2019 нормами законодавства (зокрема ПРРЕЕ), не було установлено форми актів про порушення для фіксації факту порушення споживачем ПРРЕЕ. 
Відтак, Комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення про нарахування споживачу ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 226845 від 19.06.2019, який виходячи з норми пункту 1.1.2. ПРРЕЕ – не був підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Крім того, під час складання акту про порушення № 226845 від 19.06.2019, працівниками Краматорського РЕМ, в порушення вимог 4.6, 4.7 Методики, якою вони керувались під час складання, не було вилучено та не було опломбовано зразок кабелю, що використовувався, на їх думку, у самовільній проводці (виходячи із змісту даних норм Методики, порядок складання актів про порушення визначав обов`язкове вилучення та опломбування зразку кабелю під час складання акту про порушення). 
Таким чином, акт про порушення № 226845, як складений з порушенням порядку, встановленим законом (нормами Методики), відповідно до статті 78 ЦПК України не може бути допустимим доказом порушення споживачем ОСОБА_1 . ПРРЕЕ, а відтак також не може використовуватись як достатня підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом.
Разом з цим, фактично Комісія Краматорського РЕМ при розгляді 22.07.2019 року акту про порушення відносно споживача ОСОБА_1 не мала права застосовувати до спірних правовідносин норми Методики, у зв`язку з чим рішення Комісії є незаконним, що підтверджено наступними обставинами, дослідженими у судовому засіданні. 
Спірні правовідносини у цій справі (складання акту про порушення 19.06.2019 та розгляд цього акту Комісією Краматорського РЕМ 22.07.2019 року) виникли у період після припинення чинності ПКЕЕ, ПКЕЕН, набрання чинності ПРРЕЕ, та до внесення відповідних змін до ПРРЕЕ (доповнення главою 8.4. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил), що набрали чинності 27.07.2019.
Відповідно до п.1.1. Методики, вона застосовується виключно при порушенні споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН, які на час виникнення спірних правовідносин вже втратили чинність.
В той же час, норми Методики не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення ПРРЕЕ. Відтак, виходячи з норми пункту 1.1. Методики, ця Методика не може застосовуватись до спірних правовідносин. 
В подальшому додав у письмових поясненнях від 11.05.2026р позицію що у разі відхилення доводів відповідача ОСОБА_1 , викладених у її заявах по суті справи та зустрічного позові та задоволення (часткового задоволення) позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цій справі № 234/21623/19 – при ухваленні рішення врахувати викладені обставини та відповідно до статті 58 Конституції України, частини другої статті 5 ЦК України, рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року по справі № 1-7/99 – застосувати до спірних правовідносин норми пунктів 8.4.12, 8.4.13, підпункту 3 пункту 8.4.8 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у редакції, що діє з 27.07.2019 по теперішній час, внаслідок чого задовольнити частково позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: 1) у разі застосування до спірних правовідносин норм пунктів 8.4.12, 8.4.13 глави 8.4 ПРРЕЕ, у редакції, що діє з 27.07.2019 по теперішній час (визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (кВт/год), у разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мереж) – стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 33 938,72 грн та витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 1112,16 грн; 2) у разі застосування до спірних правовідносин норм підпункту 3 пункту 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ, у редакції, що діє з 27.07.2019 по теперішній час (визначення максимальної кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ) – стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 19 540,47 грн та витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 640,33 грн; 3) у разі одночасного застосування до спірних правовідносин норм пунктів 8.4.12, 8.4.13, підпункту 3 пункту 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ, у редакції, що діє з 27.07.2019 по теперішній час – стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 11 312,91 грн та витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 370,72 грн.
Просить розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, і є обов`язковими для виконання кожною із сторін.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 19.06.2019 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до п. п. 2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № 226845, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приборами обліку /т.1а.с.4-8/
Як вбачається з Акту про порушення № 226845, він підписаний ОСОБА_1 не містить її зауважень чи заперечень , наявний підпис (с нарушением согласна)./ т.1 а.с.7/
Відповідно до розрахунку вартості безоблікової електроенергії та згідно до протоколу засідання комісії № 699 від 22.07.19 р. Акт № 226845 дата 19.06.19 р. вул. М. Курченка 3-48 (1429-48) 
Кількість днів від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше трьох років: D = 1095 днів (п. 3.3.а Методики).
Пропускна спроможність електропроводки, яка розраховується за площею перерізу провода до вхідних клем приладу обліку (табл. 1.3.4. ПУЕ) Р = 4,18 кВт. (алюміній 2,5 кв.мм - 19 А, п.3 акта про порушення); пропускная спроможність електропроводки, яка розраховується за площею перерізу провода після вхідних клем приладу обліку (табл. 1.3.4. ПУЕ) Р = 4,18 кВт. (алюміній 2,5 кв.мм - 19 А, п.3 акта про порушення)
Пропускна спроможність прихованої електропроводки, яка розраховується за площею перерізу провода (табл. 1.3.5. ПУЕ) Р = 4,18 кВт. (алюміній 2,5 кв.мм - 19 А, п.3 акта про порушення) 
Тривалість використання електроприладів, електроустановок, підключених повз прилад обліку (не менше 8 годин на добу): t = 8 годин (п.3.5. Методики)
Добова величина розрахункового споживання електроенергії:Wдоб= P * t * cos(Fi) = 4,18 * 8 * 0,9 = 30,10 кВт*год. (ф.2.7. методики)
Діючий тариф (ціна) за 1 кВт*год електроенергії:Т = за період з 20.06.2016 по 31.08.2016 73 дні - постанова НКРЕ № 220 від 26.02.2015 р. - до 100 кВт 0,57 коп., від 100 кВт до 600 кВт 0,99 коп., понад 600 кВт 1,56 коп.
за період з 01.09.2016 по 28.02.2017 181 день - постанова НКРЕ № 220 від 26.02.2015 р. - до 100 кВт 0,714 коп., від 100 кВт до 600 кВт 1,29 коп., понад 600 кВт 1,638 коп.за період з 01.03.2017 по 03.12.2018 671 день - постанова НКРЕ № 220 від 26.02.2015 р. - до 100 кВт 0,90 коп., понад 100 кВт 1,68 коп.
за період з 01.01.2019 по 19.06.2019 170 днів - 2,840412 коп. 
Розмір збитків, завданих постачальнику відповідно до оформленого акта:Де збитків. = Wдоб * D * T = 30,10 * (730,57;0,99;1,56 + 1810,714;1,29;1,638 + 6710,90;1,68 + 1702,840412) = 58621,42 грн.
У зв`язку із неявкою Відповідача на засідання комісії, на адресу Відповідача було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію, що також підтверджується поштовим реєстром про направлення.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності виявлення у споживача ОСОБА_1 порушень Правил користування електричною енергією для населення, а також правомірності нарахування збитків, завданих енергопостачальній компанії, внаслідок порушення Правил.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Згідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги/централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 8.4.1. ПРРЕЕ закріплено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4. визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.
Згідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно з п.п.11 п.5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до положень п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі Правила), самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.
Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсі ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» та п. 2 Правил користування електричною енергією для населення.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2ст.77 ЦПК України).
Суду в достатній мірі доведено належними та допустимими доказами факт порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення, який був виявлений 19.06.2019 року, а саме самовільне підключення електроустановок (токоприймачі або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Крім того, з Акту про порушення слідує, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» встановлено що при подачі навантаження, електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. 
Таким чином позицію представника відповідача у зустрічному позові та відзиві суд відхиляє, оскільки факт самовільного підключення шляхом змонтованої скритої розетки жодним чином не спростовано та саме на споживача покладено обов`язок не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією.
Разом з тим, суд вважає доцільним застосувати норми перерахунку збитків, вказані відповідачем в частині розрахунку збитків застосування до спірних правовідносин норм підпункту 3 пункту 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ, у редакції, що діє з 27.07.2019 по теперішній час (визначення максимальної кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ за 365 днів, а не 1095 днів/ 3 роки/.
Таким чином розмір збитків які підлягають стягненню з відповідача на користь відповідача складає 19 540,47 грн.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та як наслідок задоволення позову частково та відмові відповідачу у зустрічному позові.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог (33,33%), що становить в сумі 640,27 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 258-265, 268, 273 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 19 540,47 грн. (номер рахунку: НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,27 грн. (номер рахунку НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034).
В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовити. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 25.06.2026.

Суддя        О.  В.  Маринін