П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2026  	Справа №607/8639/26 Провадження №3/607/2943/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 09 год. 43 хв. в м.Тернопіль, по вул.Підволочиське Шосе, 1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183-83, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виїжджаючи на головну дорогу (кільце) не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 09 год. 43 хв. в м.Тернопіль, по вул.Підволочиське Шосе, 1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183-83, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху.
Попри те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав, його винуватість доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №642452 від 16 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 09 год. 43 хв. в м.Тернопіль, по вул.Підволочиське Шосе, 1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183-83, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виїжджаючи на головну дорогу (кільце) не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;
- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №642459 від 16 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 09 год. 43 хв. в м.Тернопіль, по вул.Підволочиське Шосе, 1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183-83, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події;
- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації – диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №642452 від 16 квітня 2026 року та серії ЕПР1 №642459 від 16 квітня 2026 року. Зокрема, на відеозаписі WhatsApp Video 2026-03-17 at 12.34.12 зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ 11183-83 по вул.Підволочиське Шосе, 1, м.Тернопіль в напрямку «Збаразького кільця». На 00:00:14 відеозапису вказаний транспортний засіб наблизився до заїзду на кільце (ділянка дороги, на якій організовано круговий рух). Після цього, на 00:00:15 відеозапису зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ 11183-83 продовжує рух в напрямку кільця частково заїхавши на нього. В цей момент по кільці повз транспортного засобу марки ВАЗ проїхав автомобіль Mitsubishi чорного кольору, який рухався по колу в крайній правій смузі. З відеозапису вбачається, що автомобілі під час роз`їзду знаходились на дуже близькій відстані, оскільки транспортний засіб марки ВАЗ частково виїхав на кільцеву розв`язку не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по колу;
- схемою місця ДТП, яка сталася 17 березня 2026 року о 09 год. 43 хв. в м.Тернопіль, по вул.Підволочиське Шосе, 1. Зі змісту схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення знаходиться на кільцевій розв`язці;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17 березня 2026 року, у якому потерпілий зазначив, що 17 березня 2026 року приблизно о 9 год. 43 хв. він керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по крайній правій смузі по колу. В цей час йому не надав перевагу в русі транспортний засіб марки LADA «Калина», внаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього водій залишив місце ДТП (втік). Коли він вийшов для того, щоб оглянути свій транспортний засіб, водій транспортного засобу марки LADA «Калина» лендь не здійснив наїзд на нього;
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Мазур М. від 17 березня 2026 року;
- даними рапорту інспектора чергового УПП в Тернопільській області ДПП Пиняка А.С. від 17 березня 2026 року, відповідно до якого 17 березня 2026 року о 09 год. 46 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, автомобіль марки ЛАДА Калина НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, після чого втік з місця ДТП;
- реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ;
- протоколом огляду транспортного засобу марки ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1 від 16 квітня 2026 року, відповідно до якого в ході огляду виявлено потертості на передньому бампері зліва;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7036552 від 16 квітня 2026 року.
Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис можна дійти висновку, що зіткнення відбулось на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух. ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу в крайній правій смузі руху, здійснивши частково виїзд на його смугу руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечував факту керування транспортним засобом у місці та за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП місце події залишив.
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.
Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог пунктів: 2.3б, 16.11 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із шкідливими наслідками – пошкодженням транспортних засобів.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави. 
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-4 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій