Справа № 297/3278/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року  м. Берегове 
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді        ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000409 від 13.09.2025 року, яке надійшло з обвинувальним актом, за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України несудимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
12 вересня 2025 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 71 по вул. Тіноді в м. Берегове, був зупинений інспекторами сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими встановлено, що ОСОБА_4 згідно даних системи «Інформаційний портал Національної поліції» перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2025 року, як особа, яка порушила законодавство про мобілізацію. 
Однак, 12 вересня 2025 року о 19 год. 13 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що інспектори сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами і представниками влади - працівниками правоохоронного органу, які відповідно до ст.ст. 30-46 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважені застосовувати поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за не доставлення його до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення законодавства про мобілізацію, запропонував і надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень y кількості 10 банкнот номіналом по 1000 гривень кожна із серійними номерами AE 2349493, ЯБ 5830190, ГМ 1225127, ЕГ 168928465, ЗС 0552115, ЯБ 5201788, ГС 1194083, ГН 3928465, ГП 9048446, АЛ 8131681, поклавши зазначені грошові кошти на переднє сидіння службового автомобіля поліції марки «Рено» моделі «Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля недоставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 за порушення законодавства про мобілізацію. 
На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив правильність викладених у обвинувальному акті обставин. Пояснив, що після роботи був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про перебування у розшуку ТЦК та СП, у зв`язку з чим необхідно було доставити його до відділу поліції або ТЦК. З огляду на те, що на той час він доглядав за хворою матір`ю, яка перенесла інфаркт, побоювався за її стан здоров`я та залишити її без нагляду, він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, поклавши зазначені грошові кошти на сидіння службового автомобіля поліції. При цьому поліцейські попередили його про можливу кримінальну відповідальність. Обвинувачений зазначив, що усвідомлює протиправність своїх дій, визнає їх неправомірними, однак тоді керувався виключно бажанням уникнути доставлення до ТЦК через стан здоров`я матері.
Відповідно до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших, доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують. 
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, суд доходить висновку, що його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе шляхом призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Речові докази: 1) 10 купюр номіналом по 1000 гривень із серійними номерами: «AE2349493», «ЯБ5830190», «ГМ1225127», «ЕГ168928465», «ЗС0552115», «ЯБ520788», «ГС1194083», «ГН3928465», «ГП19048446», «АЛ8131681», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13, на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.09.2025 року накладено арешт слід конфіскувати як гроші, використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, скасувавши арешт, накладений зазначеною ухвалою; 2) DVD-R диск із записами з нагрудної камери інспектора СРПП від 12.09.2025 року, на яких зафіксовано відеозапис пропозиції дачі хабаря, що зберігається у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування слід зберігати у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, 
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: 1) 10 купюр номіналом по 1000 гривень із серійними номерами: «AE2349493», «ЯБ5830190», «ГМ1225127», «ЕГ168928465», «ЗС0552115», «ЯБ520788», «ГС1194083», «ГН3928465», «ГП9048446», «АЛ8131681», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13, на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.09.2025 року накладено арешт – конфіскувати як гроші, використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, скасувавши арешт, накладений зазначеною ухвалою; 2) DVD-R диск із записами з нагрудної камери інспектора СРПП від 12.09.2025 року, на яких зафіксовано відеозапис пропозиції дачі хабаря, що зберігається у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування – зберігати у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:	  	ОСОБА_8