_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8005/26
Провадження № 2/947/2709/26
РІШЕННЯ
Іменем України
09.06.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,
- представника відповідача-1 – Крайнюкова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від суми заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося ТОВ «Цикл Фінанс» (далі також – позивач) до ОСОБА_1 (далі також – відповідач-1), ОСОБА_2 (далі також – відповідачка-2), ОСОБА_3 (далі також – відповідач-3) про стягнення 3% річних в розмірі 25 705,90 доларів США від суми несплаченої заборгованості, визначеної рішенням суду. 
В обґрунтування своїх позовних вимог представниця позивача зазначила, що рішенням суду позовні вимоги банку (первісного кредитора) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 345 204,33 доларів США задоволено. У подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором по ланцюгу факторів передано позивачу. Оскільки відповідачі не повернули суму заборгованості, позивач просить стягнути з них солідарно 3 % річних в розмірі 25 705,90 доларів США за період з 08.09.2017 по 01.03.2020 року у зв`язку з тривалим неправомірним користуванням коштами відповідно до приписів ст. 625 ЦК України. 
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Ухвалою суду від 26.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 18.03.2026, 14.04.2026, 13.05.2026, 26.05.2026.
Ухвалою суду від 26.05.2026 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 08.06.2026.
08.06.2026 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності. 
У судовому засіданні 08.06.2026 представник відповідача-1 просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представниця відповідача, належним чином повідомлена, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Просила розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2011 у справі № 1512/2-1870/11 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 14/0054/74/61082 від 25.07.2006 в розмірі 345 204,33 доларів США, що еквівалентно 2 748 654,96 грн за курсом НБУ, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 
18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» (клієнт) та АТ «ОКСІ Банк» (фактор) укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 114/2-66 відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема до відповідачів за кредитним договором № 14/0054/74/61082 від 25.07.2006.
У цей же день 18.01.2024, між АТ «ОКСІ Банк» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 114/2-66 відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема до відповідачів за кредитним договором № 14/0054/74/61082 від 25.07.2006.
З відповіді Київського ВДВС у місті Одесі від 02.02.2026 № 17237 на запит позивача установлено, що на примусовому виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з означеного рішення суду від 05.04.2011 у справі № 1512/2-1870/11 перебувало три виконавчі провадження: 
- № 33727893 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1870/11 від 24.11.2011, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у розмірі 2 748 654,96 грн. 28.02.2013 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану;
- № 33728376 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1870/11 від 24.11.2011, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у розмірі 2 748 654,96 грн. 28.02.2013 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану;
- № 33878656 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1870/11 від 24.11.2011, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у розмірі 2 748 654,96 грн. 29.02.2013 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно з відповіддю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.02.2026 № 03-1/5680 установлено, що у відділі не перебував та не перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1870/11 від 24.11.2011, виданий Київським районним судом м. Одеси.
Застосовані норми права 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).
У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). 
Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
На час пред`явлення виконавчого листа № 2-1870/11 від 24.11.2011 до примусового виконання був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV. 
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 1-3 ст. 23 Закону № 606-XIV).
Мотиви прийнятого рішення
Під час судового розгляду встановлено, що виконавчий лист № 2-1870/11, виданий 24.11.2011 Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не був повторно пред`явлений до виконання більше 12 років (з 2014 року). 
Рішення суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позивачем не надано. 
Оскільки стягнення 3 % річних є акцесорним зобов`язанням щодо основного, а строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув (позивач втратив право вимоги за ним), відтак стягнення додаткових коштів як міри відповідальності в порядку ст. 625 ЦК України є безпідставним.
Аналогічних висновків за подібних правовідносин дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 754/511/23 (постанова від 11.02. 2026).
З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника відповідача-1 про застосування строків позовної давності не вбачається.
Судові витрати
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позов не підлягає задоволенню, відтак судові витрати позивача не компенсуються. 
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від суми заборгованості – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:
Позивач: ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ № 43453613, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8);
Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );
Відповідачка-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 );
Відповідач-3: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя            К. А. Цирфа