Справа № 539/1642/26
Провадження № 3/539/327/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2026  
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш., 
за участю:
секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,
особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Морозова В. Ю., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо громадянина України  ОСОБА_1 , та
прийняв цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:
І. Процесуальні дії суду, заяви і клопотання учасників, позиції учасників:
1.13.04.2026 працівник апарату суду зареєструвала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
1.1.Заяви та клопотання адвоката Морозова В. О.: 17.04.2026 заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи; 12.05.2026 клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 12.05.2026 надіслав до відома суду запит до ГУ Національної поліції.
1.2.Заяви та клопотання ОСОБА_1 : заява про ознайомлення з матеріалами справи, заява про закриття справи за відсутністю складу правопорушення.
1.3.Розгляд справи відбувся 19.05.2026 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за участю ОСОБА_1 та його адвоката Морозова В. Ю. 
1.4.В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свою дату народження, адресу проживання, які зазначені у п. 1 цієї постанови. Додатково повідомив суду, що офіційно не працює, здійснює догляд за близьким родичем, не є військовослужбовцем, не є учасником бойових дій, інвалідності не має, інших особливих статусів не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не був притягнутий.
2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння на час складення протоколу. Підтвердив, що дійсно у вказані в протоколі дату, час та місці він керував автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував в стані алкогольного сп`яніння, відмовився на пропозицію поліцейських пройти освідування на місці та у Лубенській лікарні. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2.1.В судовому засіданні адвокат Морозов В. Ю. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримав доводи, які викладені в письмовій заяві про закриття справи від 14.05.2026. 
2.2.В письмовій заяві від 14.05.2026 ОСОБА_1 зазначив такі доводи в обґрунтування своєї позиції про наявність підстав для закриття провадження:
(1)в матеріалах справи відсутнє відео доказ ознак алкогольного сп`яніння у нього;
(2)поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили йому прав та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
(3)в справі відсутні докази, що йому було роз`яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я та направлення для проведення такого огляду;
(4)поліцейські не повідомили його про причину зупинки;
(5)в протоколі відсутні дані про засіб відеофіксації, тому відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення;
(6)поліцією не доведено, що запропонований прилад «Драгер» відповідав встановленим вимогам, був справним, пройшов повірку, не надано сертифікату відповідності; 
(7)поліцейські неналежно зафіксували відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було свідків;
(8)протокол він не підписував, що свідчить про відсутність належного підтвердження факту його ознайомлення зі змістом протоколу, роз`яснення процесуальних прав та вручення копій документів;
(9)в протоколі відсутні відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а це має істотне значення, оскільки впливає на кваліфікацію дій особи, визначення обставин справи та можливість встановлення повторності правопорушення;
(10)поліцейські вказали лише одну ознаку можливого сп`яніння – запах алкоголю з порожнини роту та салону автомобіля, що само по собі не може безумовно свідчити про стан сп`яніння особи та є недостатнім для формування обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП.
ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
3.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 серії ЕПР1 № 633085, 05.04.2026 о 23:23 год в місті Лубни по проспекту Володимирський, біля будинку 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, відмова зафіксована за допомогою технічного засобу відеозапису камери моторола № 907685, згідно частини другої статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
3.1.В протоколі поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від підписання в протоколі про роз`яснення йому його прав, відмовився від надання пояснень, відмовився від підпису протоколу на відео.
3.2.В протоколу зазначено, що в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем.
3.3.До протоколу поліцейські додали: 
(1) направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, складений 05.04.2026 о 23:40 год, в якому зафіксовано, що в результаті візуального огляду водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, огляд не проводився; 
(2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotester Drager 6820, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, ОСОБА_1 від підпису відмовився; 
(3) рапорт поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Кумонка О. Е. від 06.04.2025, в якому поліцейський зазначив, що після зупинки автомобіля Ria Sportage у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, який в категоричній формі відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння; 
(4) рапорт помічника чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Сокирка В. І. від 04.04.2026, в якому зафіксовано, що в цей день отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 05.04.2023 о 19:10 год в місті Лубни водій автомобіля Кіа Спортеж відкрито заволодів телефоном заявниці, яка повідомила, що це був ОСОБА_1 , який може перебувати за адресою в місті Лубни по вулиці Гірська, 2Б;
(5) відео з нагрудних камер поліцейських. 
4.Суддя дослідила додані до протоколу документи та відеоматеріали. На відео зафіксовано зупинку автомобіля  Kia Sportage, яким керував ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Поліцейські повідомили водію причину зупинки та ознайомили з відеодоказами порушення ним ПДР. В подальшому при встановленні особи водія, поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовився. На повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 повідомив, що це його право, проходити огляд чи відмовитися, він відмовляється. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був оголошений поліцейським. Від надання пояснень та від підписів ОСОБА_1 відмовився.
ІІІ. Закон, яким керувався суд
5.Правила дорожнього руху:
Пункт 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
7.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
8.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:
Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 130 - зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
ІV. Оцінка судді
9.Суддя дослідила матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Морозова В. Ю., письмові докази та відеозаписи з камер поліцейських та дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
10. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
10.1.Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
11. Суддя встановила, що 05.04.2026 о 23:23 год ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими. 
11.1.Під час спілкування поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного засобу Drager або пройти огляд у закладі охорони здоров`я. 
11.2.Натомість ОСОБА_1 неодноразово відмовився як від проходження огляду на місці, так і від проходження огляду в медичному закладі, що чітко зафіксовано на відеозаписі.
11.3. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом та підтвердив, що відмовився від проходження огляду як на місці, так і у лікарні.
11.4. Отже, суддя встановила, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
12. Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Ю. про відсутність складу адміністративного правопорушення з таких мотивів:
12.1. Довід про відсутність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння у водія є безпідставним, оскільки для кваліфікації дій за частиною першою статті 130 КУпАП визначальним є саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а не доведення фактичного перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
12.2. Також, поліцейськими були зафіксовані ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, що відображено у протоколі, направленні на огляд, акті огляду, рапорті поліцейського та повідомлено поліцейським водію на відео. 
12.3. Законодавство не містить вимоги про обов`язкову наявність декількох ознак сп`яніння для виникнення у поліцейського права запропонувати особі пройти огляд.
12.4. Доводи про нероз`яснення прав та порядку проходження огляду спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та неодноразово запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі. Також, сам ОСОБА_1 усвідомлював своє право погодитися або відмовитися від проходження огляду, про що він прямо повідомив поліцейських на відеозаписі.
12.5. Крім того, доводи про відсутність доказів роз`яснення права на проходження огляду у закладі охорони здоров`я також спростовуються відеозаписом, на якому поліцейські прямо пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду, від чого він категорично відмовився.
12.6. Твердження про неповідомлення причини зупинку транспортного засобу є безпідставними, оскільки із відеозаписів та рапорту поліцейського висновується, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 причину зупинки – порушення Правил дорожнього руху.
12.7. Твердження ОСОБА_1 про відсутність у протоколі відомостей про технічний запис відеофіксації не відповідає фактичним обставинам, оскільки у протоколі прямо зазначено, що відмова від проходження медичного огляду зафіксована за допомогою технічного засобу відеозапису камери Motorolа № 907685.
12.8. Доводи ОСОБА_1 про відсутність сертифіката відповідності чи доказів справності приладу Drager суддя вважає юридично неспроможними, оскільки огляд за допомогою цього приладу фактично не проводився через категоричну відмову ОСОБА_1 від його проходження. Тому питання технічної справності чи повірки цього приладу не впливає на встановлення факту відмови від огляду.
12.9. Доводи ОСОБА_1 про неналежну фіксацію відмови через відсутність свідків також є безпідставними, оскільки відповідно до частини другої статті 266 КУпАП під час проведення огляду та фіксації відмови може застосовуватись технічний засіб відеозапису. У цій справі відмова ОСОБА_1 була зафіксована на відеозапис, який був досліджений безпосередньо в судовому засідані.
12.10.Посилання ОСОБА_1 на те, що він не підписував протокол, не свідчить про недопустимість протоколу або порушення його прав, оскільки у самому протоколі поліцейський зазначив про відмову особи від підпису, а така відмова додатково зафіксована на відеозаписі та в протоколі поліцейськи, який його складав.
12.11.Доводи ОСОБА_1 про відсутність у протоколі відомостей щодо попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не мають правового значення для вирішення цієї справи, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а питання повторності правопорушення у цьому провадженні не вирішується. Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дотепер не був притягнутий до адміністративної відповідальності.
12.12.Суддя врахувала, що ОСОБА_1 фактично не заперечував сам факт відмови від проходження огляду, а навпаки підтвердив його як під час спілкування з поліцейськими, так і у судовому засіданні 19.05.2026.
13.За встановлених обставин, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
14.Суддя не встановла підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника Морозова В. Я. для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому в задоволенні цього клопотання суддя відмовляє.
V. Адміністративне стягнення
15. Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
15.1.Суддя накладає на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
15.2. Суддя вважає, що це єдине стягнення штрафу та позбавлення права керування відповідатимуть меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі статтею 23 КУпАП.
16.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 суд стягує судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».
16.1. ОСОБА_1 не надав суду документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від судового збору.
З цих підстав суддя вирішила:
1.Громадянина України  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
3.Роз`яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
3.1.У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу в сумі тридцять чотири тисячі гривень і витрати на облік зазначених правопорушень. 
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
5. Сторони виконавчого провадження:
5.1. Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Лубенський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Монастирська, будинок 4, місто Лубни Полтавської області, 37500.
5.2. Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601. 
5.3. Боржник: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
6.1.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.
7. Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
8. Суддя підписала повну постанову 21.05.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.