12.05.26
33/812/51/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді   Фаріонової О. М.

за участю секретаря  Козленко Ю. В.

представника Південної 
митниці України      Голощапової А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про заміну захисника у справі про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. 

Мотиви суду.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить замінити йому захисника Поповича А. В., який йому призначений Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, на іншого захисника, оскільки на переконання апелянта, адвокат Попович А. В. не має досвіду у веденні справ, що стосуються митного законодавства. 

Заслухавши думку представника Південної митниці Голощапової А. О., яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд встановив таке. 

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. 
У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 

Статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. 

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Бачурі О. С. Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги двічі залучено захисників за призначенням, зокрема: на підставі доручення №1539 від 26 червня 2025 року залучено захисника Балабана В. П. для надання безоплатної вторинної правової допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів у справі про адміністративне правопорушення №490/4911/25 (т. 2 а.с. 211);

-на підставі доручення №2844 від 12 листопада 2025 року залучено захисника Поповича А. В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів у справі про адміністративне правопорушення №490/4911/25 (т. 2 а.с. 242). 
Суд звертає увагу, що захисник Балабан В. П. брав участь під час судового розгляду 27.08.2025 та подав клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи. В судовому засідання 06.11.2025 захисник Балабан В. П. не брав участі, оскільки перебував у відрядженні (т. 2 а.с. 219, 234).

Після чого в справу залучений захисник Попович А. В., якого ОСОБА_1 просить замінити на іншого захисника. 

Разом з тим, відсутні підстави для заміни захисника Поповича А. В., який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від №2844 від 12 листопада 2025 року (до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги – до моменту передання клієнту відповідних складених документів).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник здійснює ефективний захист ОСОБА_1 . Так, адвокат Попович А. В. ознайомився з матеріалами справи 18.11.2025 (т. 2 а.с. 240). Він брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції 10.12.2025 та подав письмові заперечення (т. 3 а.с. 12-15).

Судом не встановлено об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Поповичем А. В., що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України. Вимога ОСОБА_1 про заміну захисника, який залучений за призначенням, за рахунок держави, ґрунтується лише на особистому мотиві, не пов`язаному з неналежним забезпеченням його захисту.

Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», якими передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя. 

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів, за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. 
У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

При цьому, суд акцентує, що положеннями чинного КУпАП не передбачено призначення судом захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для заміни ОСОБА_1 захисника, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. 

Водночас апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості укласти договір з адвокатом або на звернення до Центру з надання безоплатної правничої допомоги з відповідною заявою про призначення захисника або його заміну.

Керуючись ст. 268, 271, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Бачури О. С. про заміну захисника - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя О. М. Фаріонова