ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5606/26 Справа № 207/6335/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 09 березня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану,–

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану. 

09 березня 2026 року року від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану та демонтування автономного опалення. 

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 09 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.
Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану та демонтування автономного опалення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану та демонтування автономного опалення. - повернуто представнику позивача ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

У відзиві ОСОБА_2 просила ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 09 березня 2026 року у справі №207/6335/23 (провадження № 2/207/32/26) залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення. 

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді, а також оголошенням на веб-порталі Судової влади України.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.01.2024 року у справі №207/6335/23 відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

05 лютого 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. 
26 лютого 2024 року позивачем подано відповідь на відзив.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2024 у справі №207/6335/23 задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Меюс Яни Сергіївни про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи № 207/6335/23 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.03.2024 року. Представник відповідача Меюс Я.С. була присутня у судовому засіданні 29 лютого 2024 року.
09 березня 2026 року року від представника відповідача Меюс Яни Сергіївни надійшла до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану та демонтування автономного опалення.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви, а підстав для його поновлення суд не вбачає.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки представником відповідача не наведено належних та обґрунтованих причин неподання зустрічного позову протягом двох років, а також не зазначено обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду із таким позовом у межах встановленого законом строку.
При цьому, колегія суддів враховує, що відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача — адвокатом Меюс Я.С., був отриманий представником позивача - адвокатом Черненко Т.Б. 20.02.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, а позивачем - 21.02.2024 поштовим зв`язком. 
Наведене свідчить про те, що адвокат Меюс Я.С. реалізувала своє процесуальне право на подання відзиву у строк, передбачений ч. 1 ст. 191 ЦПК України, а відтак відповідачу та його представнику було достеменно відомо про встановлені ухвалою суду процесуальні строки, у тому числі щодо подання зустрічного позову.
09.03.2026 року представник відповідача – адвокат Меюс Я.С. подала до Південного районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області у справі №207/6335/23 зустрічну позовну заяву разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову. 
Натомість, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову представник відповідача – адвокат Меюс Я.С. не навела причини поважності пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, встановленого ч.1 ст.191, ч.3 ст.193 ЦПК України. 
За практикою Верховний Суду причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. 
Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а. 
Посилання апелянта на те, що позивач 02.02.2026 року уточнив позовні вимоги не заслуговують на увагу, так як у вказаних уточненнях питання стосувалась лише судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог. 
Отже, уточнення позовних вимог від 02.02.2026 року стосувалися виключно питання розподілу судових витрат та не змінювали предмета чи підстав позову, а тому не породжували для відповідача нового процесуального строку для подання відзиву чи зустрічного позову. 
Колегія суддів звертає увагу, що збільшення чи уточнення позовних вимог, яке не змінює предмета позову, не є зміною позовних вимог у розумінні процесуального закону. 
З урахуванням висновку Верховного Суду, відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви №207/6335/23 пов`язується з постановленням Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ухвали від 01.01.2024 про відкриття провадження в справі.
Меюс Я.С. є адвокатом, а тому вручення адвокату судового рішення здійснюється з дотримання вимог ст.272 ЦПК України, шляхом доставлення до електронного кабінету. 
Відповідно до положень частин першої – п`ятої ст.272 ЦПК України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. 
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Згідно ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
За приписами ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. 
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС. 
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку. 
У пункті 110 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що підсистеми (модулі) ЄСІТС, зазначені в розділі ІІІ цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля). 
05 жовтня 2021 року є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про ЄСІТС (тут і далі в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) ЄСІТС - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС. 
Згідно із підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України. 
Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами. 
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).  
Аналогічні приписи містяться у частині шостій статті 14 ЦПК України. 
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою 
Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (пункт 24 Положення про ЄСІТС). 
Абзацами другим та п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) передбачено, що до «Електронних кабінетів» користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до АСДС та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувана (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі -автоматизована система діловодства). Особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду. 
Отже, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) викладено висновок про те, що: «Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС». 
Верховний Суд в постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 752/2177/22 сформував висновок, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі. 
Натомість, після постановлення 01.01.2024 року ухвали про відкриття провадження в справі №207/6335/23, та її отримання адвокатом Меюс Я.С. 22.03.2024 в електронній формі через «Електронний кабінет», представник відповідача – адвокат Меюс Я.С. лише 09.03.2026 звернулась до Південного районного суду міста Кам`янське із зустрічною позовною заявою, тобто більше ніж через 2 роки після закінчення встановленого ЦПК України граничного строку на подання такої процесуальної заяви сторони, без зазначення поважності причин пропуску такого процесуального строку відповідачем. 
У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) зазначено, що зустрічна позовна заява, подана поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви діяв відповідно до вимог процесуального закону та не допустив порушень норм процесуального права.  
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, – 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 09 березня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко