Справа № 591/3247/26 Провадження № 3/591/907/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року     м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Архипенка О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 , 28 лютого 2026 року о 22 год 40 хв, керуючи транспортним засобом – автомобілем BMW 520D, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Михайла Лушпи, 31Б, не витримав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10.а, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 19 березня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 618893 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 618900 за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3247/26, провадження № 3/591/907/26.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він не керував автомобілем та не був учасником вказаної ДТП, а транспортним засобом керував його батько, який не повідомляв, що був учасником наведеної ДТП. Звідки на автомобілі з`явилися пошкодженні, ані  ОСОБА_2 , ані свідок ОСОБА_3 не знають. Не навів пояснення суду з приводу того, чому раніше не повідомляв цієї інформації правоохоронцям, як і не заперечив того факту, що в момент приїзду правоохоронців він розпочав ремонт пошкоджень на своєму транспорті.
Свідок ОСОБА_3 (батько ОСОБА_2 ) пояснив суду, що дійсно в зазначений в протоколі час саме він керував вказаним автомобілем, ДТП не скоював, походження пошкоджень на автомобілі не пояснив, як і не пояснив суду, чому раніше не повідомляв правоохоронців про своє керування автомобілем, маючи в своєму розпорядженні і інший транспорт.
До наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами в справі.
Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення складеними відносно ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року серії ЕПР1 № 618893 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1) та серії ЕПР1 № 618900, за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 25), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6-6А), фото (а.с. 7-11), орієнтуванням (а.с. 12), формою вивода (а.с. 13), відеозаписом.
При цьому, суд надає перевагу поясненням свідка ОСОБА_5 та відеозапису, оскільки як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 є зацікавленими особами, а свідок ОСОБА_5 (який є безстороннім) підтвердив суду причетність саме вказаного вище автомобіля до наведеної ДТП у вказаний час (з наведенням його номерного знаку).
З відео з камери спостереження вбачається, що автомобіль «БМВ» рухався по слизькій дорозі на значній швидкості в житловому масиві, а сила удару в автомобіль потерпілої була значною, що не могло залишитись не поміченим для водія (автомобіль потерпілої та автомобіль «БМВ» змістились від удару), що свідчить про свідоме залишення водієм місця пригоди саме з метою приховування своєї причетності.
Крім цього, суд вважає доведеним і той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , який є його власником, оскільки по-перше, суду не було доведено переконливих причин для керування цим транспортом його батьком в наведений в протоколі час (свідок має інший транспорт в своєму розпорядженні), як і не наведено вірогідної причини походження виявлених пошкоджень, при доведенні причетності цього автомобіля до вказаної вище пригоди. По-друге, ані свідок (батько), ані ОСОБА_2 жодного разу впродовж тривалого часу не повідомляли правоохоронцям та суду цієї інформації, як і ОСОБА_2 , який був виявлений правоохоронцями в гаражному масиві на початку робіт по приховуванню пошкоджень на своєму транспорті і він не висловлював активних та вагомих заперечень проти своєї причетності до ДТП, як і не повідомляв про керування транспортом його батьком. В-третє, вказані особи є зацікавленими та перебувають в родинних відносинах, що і викликає критичне відношення суду до їх пояснень, які є суперечливими та такими, що спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 .
Відтак, підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 28 лютого 2026 року о 22 год 40 хв, керуючи транспортним засобом – автомобілем BMW 520D, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Михайла Лушпи, 31Б, не витримав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. 
Можлива наявність порушень при складанні адміністративних протоколів на думку суду не виключає порушень правил дорожнього руху в діях водія, як і не спростовує самої події ДТП та свідомого залишення водієм ОСОБА_2 місця пригоди саме з метою приховування своєї причетності до події.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_2 , вчинення ним правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що становлять велику суспільну небезпеку, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, врахувавши фактичний характер вчинених ним небезпечних дій для значного кола осіб, пов`язаних з небезпечним керуванням транспортом в житловому масиві та подальші активні дії щодо приховування своєї участі в ДТП (початок виконання робіт по приховуванню пошкоджень), відсутність щирого каяття та намагання уникнути відповідальності, всупереч очевидним обставинам, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/3247/26, провадження № 3/591/907/26 та справу № 591/3249/26, провадження № 3/591/909/26, під одним номером: справа № 591/3247/26, провадження № 3/591/907/26.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)). 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя      О.В. Сибільов