У Х В А Л А
07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 755/10113/24
провадження № 61-16476ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва в складі головуючого-судді Гаврилової О. В. від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І. від 26 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «НІКА-ТРЕЙД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016» (далі - ТОВ «АВТОЛАЙФ 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності та просив: 
визнати частково недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 12 квітня 2023 року для усіх зазначених у ньому товарів і послуг, які внесені до 01.04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; 
зобов`язати ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» 
від 12 квітня 2023 року для усіх зазначених у ньому товарів і послуг, які внесені до 01.04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, про що здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»; 
заборонити ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» будь-яке використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12 квітня 2023 року для товарів і послуг, внесених до 01.04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі імпорт товарів, маркованих цим позначенням; 
заборонити ТОВ «АВТОЛАЙФ 2016» будь-яке використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12 квітня 2023 року для товарів і послуг, внесених до 01.04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі імпорт товарів, маркованих цим позначенням.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
28 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко М. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, та ухвалити нове, яким позов задовольнити. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
від 20 вересня 2023 року у справі № 750/13341/19, від 02 липня 2025 року у справі № 757/30813/20-ц, від 19 серпня 2021 року у справі № 910/570/16, від 24 жовтня 2024 року у справі № 910/14228/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙФ 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
	Є. В. Коротенко	
	В. М. Коротун