Справа № 203/1422/26
Провадження № 3/0203/346/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2026 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро, по вул. Плеханова, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. 
Також, 02.02.2026 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпро, по вул. Плеханова, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом,чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Правопорушення  ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
 
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 203/1424/26, провадження № 3/0203/347/2026), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 203/1422/26, провадження № 3/0203/346/2026) та присвоїти справі єдиний номер № 203/1422/26, провадження № 3/0203/346/2026.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень або заяв до суду не надав. 
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 . 
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, зазначає наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №581584 від 02 лютого 2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченим ч.2 ст.130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №581594 від 02 лютого 2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченим ч.5 ст.126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої визначено, що  ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року;
- постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області від 18.05.2025 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого, на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, які надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; 
- рапортами поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху, згідно до яких, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 203/1424/26, провадження № 3/0203/347/2026), ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 203/1422/26, провадження № 3/0203/346/2026)про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , та присвоїти справі єдиний номер № 203/1422/26, провадження № 3/0203/346/2026.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя           Є.О. Вусик