Справа № 309/1209/26
Провадження № 2/309/620/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
представника позивача Боровського І.П.
відповідачки ОСОБА_1 
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Служба побуту» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, посилаючись на те, що:
-рішенням Хустського райвиконкому від 30 червня 1977 року будинок АДРЕСА_1 був переданий під майстерню Хустського комбінату побутового обслуговування населення. Орендне підприємство "Служба побуту'', правонаступником якого спочатку було Акціонерне товариство "Служба побуту” та Приватне акціонерне товариство "Служба побуту", а тепер - Товариство з додатковою відповідальністю "Служба побуту", набуло право власності на спірний будинок в 1994 році в процесі приватизації державного майна, про що свідчить: договір купівлі-продажу державного майна від 15 червня 1994 року, свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 та додаток до нього, рішення Тячівського районного суду від 30 серпня 2001 року та ухвала Верховного-Суду України від 5 березня 2002 року на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Служба побуту”;
-рішенням Хустського районного суду від 21 грудня 2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок без номера по АДРЕСА_1 за набувальною давністю;
-згідно договору купівлі - продажу від 09.07.2019, посвідченого нотаріусом, тобто вже після ухвалення судового рішення у даній справі, ОСОБА_2 продала будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ;
-право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєструвала, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 32316669;
-постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Хустського районного суду від 21 грудня 2016 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кривської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - відмовлено;
-щодо номеру цього будинку по АДРЕСА_1 , який в одних документах значиться під номером АДРЕСА_1 , а в інших - без номера, то з цього приводу апеляційний суд звернувся із запитом до Кривської сільської ради, яка в свою чергу повідомила, що мова йде про один і той самий будинок, який є житловим. Зараз номер цього будинку АДРЕСА_2 , про що свідчить рішення Кривської сільської ради від 29.03.2017 №7 «Про присвоєння поштової адреси»,
звернувся до суду з позовом та просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений 9 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за №339 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , індексний номер 173180083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32316669; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , індексний номер 173180083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32316669; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Служба побуту» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3328грн.00коп..
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. 
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.12, 13, 81, 200, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15-16, 202-204, 215, 236, 321 ЦК України, суд 
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Служба побуту» /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, будинок №41; ЄДРПОУ 03054108/ до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності, - задовольнити повністю. 
Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений 9 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №339, індексний номер 173180083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32316669.
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , індексний номер 173180083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32316669. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Служба побуту» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3328грн.00коп..
Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Хустського 
районного суду:  Лук`янова О.В.