ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/4494/26
провадження № 3/753/1906/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником вчителя ліцею №193, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2015 р.н. та 2023 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №595583),- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 19.02.2026 року близько 08 год. 36 хв., керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Урлівська, 23, у м. Києві, в порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Murano SE», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Стан дорожнього покриття мав суттєві недоліки. Дорога була слизька, засніжена, ожеледиця.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок слизького дорожнього покриття. За його словами, виїжджаючи з вул. Сортувальної у напрямку вул. Урлівської, він врахував дорожню обстановку, а саме - наявність ожеледиці, та рухався зі швидкістю близько 7 км/год. Попереду він побачив автомобіль «Nissan Murano SE» і, намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати, однак через ожеледицю не зміг належним чином впоратися з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Після цього автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався позаду, здійснив наїзд на автомобіль «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, через 10 хвилин після пригоди, через слизьке дорожнє покриття автомобіль «Toyota Camry» також здійснив наїзд на «Fiat Doblo», у результаті чого останній повторно зіткнувся з автомобілем «Nissan Murano SE». ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути за умови своєчасного очищення дорожнього покриття, оскільки дорога була слизькою та засніженою, що унеможливило достатнє зчеплення коліс транспортних засобів із дорогою.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказав, що в разі виконання комунальними службами робіт по очищенню дороги зіткнення би не відбулись.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями водія автомобілем марки «Nissan Murano SE» - ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями власника автомобіля «Skoda Kodiaq» - ОСОБА_4 ;письмовим поясненням  ОСОБА_1 , а також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого при обстеженні ділянки на перехресті вул. Сортувальна та вул. Урлівська (буд. №23) було встановлено, що стан дорожнього покриття мав недоліки: дорога була слизька, засніжена, наявна ожеледиця. За результатами обстеження вказану ділянку визнано аварійною.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме стан дорожнього покриття, враховуючи особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя