Справа № 581/331/26 
Провадження № 3/581/98/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
01 червня 2026 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

27 травня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ПОГ СВГ ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Щербиною В.С. 30 квітня 2026 року, відповідно до якого близько 11 год за адресою: с. Синівка, вул. Підгорянська, 22, гр. ОСОБА_1 не виконувала неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпала працівників поліції, махала палицею в бік поліцейських, перешкоджала проходу поліцейських через вхідну хвіртку до господарства, поводила себе зухвало та нахабно, відповідальність за що передбачена статтею 185 КУпАП.
Досліджуючи матеріали, які були складені за фактом злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню (вимозі) поліцейського 30 квітня 2026 року, слід зазначити таке.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Аналогічне визначення міститься у пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів».
Верховний Суд України у зазначеній постанові наголосив, що слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
Водночас, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 окрім неодноразового невиконання законного розпорядження (вимоги) про припинення правопорушення, також шарпала працівників поліції, махала палицею в бік поліцейських, перешкоджала проходу поліцейських через вхідну хвіртку до господарства, поводила себе зухвало та нахабно.
Частиною 2 статті 342 КК України передбачена кримінальна відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Ураховуючи зазначене, вирішуючи в порядку статті 278 КУпАП питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в порушенні (викладених у протоколі активних фізичних діях, які ставляться у провину ОСОБА_1 ) є ознаки кримінального правопорушення, а тому матеріали справи необхідно передати органу досудового розслідування для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в порядку, визначеному КПК України.
Водночас, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.
Керуючись статтями 185, 253, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в : 

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП на підставі частини 2 статті 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування згідно зі статтею 253 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області для прийняття рішення згідно зі статтею 214 КПК України.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя О. В. Кузьмінський