Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2449/26 
Провадження № 3/650/488/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – відсутній в матеріалах справи,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 765868 від 27.03.2026 року о 18:15 год,при огляді автомобіля Мазда СХ9 д.н.з НОМЕР_1 на блокпосту в с. Біла Криниця, Бериславського району виявлено, що  ОСОБА_1 ,здійснював траспортування алкоголних напоїв без марок акцизного податку, а саме 60 пластикових пляшок, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Правопорушник  ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 765868 від 27.03.2026 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;
- рапортом ЄО №3393 від 27.03.2026 року;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 ;
- рапортом сержанта поліції від 27.03.2025 року;
- рапортом сержанта поліції;
- квитанція №7 прийома-передачі речей вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;
- змістом відеозапису, який було зроблено поліцейськими на нагрудну бодікамеру та який відображає звукову картину та перебіг подій, що мали місце 27.03.2026 року, яким підтверджені факти та обставини викладені у вказаному протоколі.
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, відсутні докази, які б їх спростовували.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та доведеність його вини.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. 280, 252, 245, ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП суддя,-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією предметів, а саме: 60 пляшок об`ємом 05, л. кожна з рідиною прозорого кольору та запахом етилового спирту, без марок акцизного податку. 
Стягнути з  ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 25.05.2026 року.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   Ірина ХОМИК