Справа № 991/8123/26
Провадження № 1-кс/991/8141/26

УХВАЛА
про задоволення скарги

24 червня 2026 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника АТ «Антонов» ОСОБА_5 ,
детектива ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03.06.2026 про закриття кримінального провадження № 52024000000000409 від 06.08.2024.

(1) Зміст поданої скарги
15.06.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 03.06.2026 детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 52024000000000409 від 06.08.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивуючи своє рішення встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.
Особа, яка звернулась із скаргою, просила скасувати вказану постанову, зважаючи на таке.
Остання вказала, що постанову детектива НАБУ від 03.06.2026 року про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена передчасно і базується на неповному і однобічному дослідженні обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню слідчим суддею.
Також, та зазначила, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) стало повідомлення АТ «АНТОНОВ» про виявлення під час внутрішньої перевірки ознак розтрати майна товариства в особливо великих розмірах та службового підроблення. Відповідно до цього повідомлення, окремі службові особи АТ «АНТОНОВ», діючи з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи (компанії-нерезидента «51 West LLC», США), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам товариства, здійснили безпідставну виплату агентської винагороди цій компанії за нібито пошук замовників на виконання чартерних авіаперевезень.
У своєму повідомленні про злочин представник Товариства надав органу досудового розслідування конкретні факти та документальні докази, які прямо вказували на фіктивність значної частини наданих послуг та підробку первинних документів, зокрема:
-безпідставність виплат: більша частина компаній (10 із 16), за «пошук» яких агенту «51 West LLC» було виплачено винагороду, насправді вже успішно співпрацювали з АТ «АНТОНОВ» задовго до укладання Угоди з цим Агентом (мали договори у 2018-2021 роках). Тобто, замовлення надходили до Товариства без участі Агента;
-ознаки підроблення офіційних документів: акти приймання-передачі наданих послуг та звіти Агента складалися з грубими порушеннями законодавства. Зокрема, у документах було відсутнє зазначення номерів та дат їх складання. Крім того, інвойси на оплату виставлялися раніше, ніж складалися самі акти та звіти, через що суми платежів на момент їх формування не мали жодного документального підтвердження;
-невідповідність місця складання: місцем складання актів та звітів від імені Агента зазначалося «м. Київ, Україна» (частина тексту складалася українською мовою), попри те, що керівник компанії-агента ОСОБА_10 перебував на території США та не володіє українською мовою. Це свідчить про те, що документи ймовірно підроблялися та складалися безпосередньо в Україні службовими особами АТ «Антонов»;
-проведення платежів без оригіналів: оплата послуг на загальну суму 258 776,00 доларів США здійснювалася за відсутності оригіналів первинних документів;
-завдання збитків Товариству під час визначення вартості послуг з авіаційного перевезення щодо неврахування вартості агентських послуг. Агентські послуги сплачувались за рахунок прибутку Товариства.
Внаслідок вищевказаних дій посадових осіб у період 2022-2023 років АТ «АНТОНОВ» було завдано прямих матеріальних збитків на загальну суму 485 156,05 доларів США, що в еквіваленті становить 17 741 493,98 грн.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, на переконання скаржника, сторона обвинувачення не забезпечила повноту досудового розслідування, що проявилось у такому: 
-не забезпечено виконання в повному обсязі запиту про міжнародну правову допомогу з США. Зокрема, в серпні 2024 року детективом НАБУ було підготовлено та направлено запит про надання міжнародної правової допомоги на адресу компетентних органів США. Одним з важливих моментів, який, на думку детектива, було необхідно виконати на території США це - отримати від 16 компаній, які виступили замовниками послуг з перевезення, підтвердження у вигляді документів про участь компанії «51 West LLC» в пошуку та укладання відповідних угод. У кінцевій відповіді, яку надіслало Міністерство юстиції США на адресу ініціатора інформації про отримання зазначених документів не було, при цьому було поінформовано про повне виконання доручення детектива;
-не вжито заходів, щодо перевірки достовірності документів, наданих зацікавленими особами. Зокрема, під час допиту ОСОБА_8 (відповідав за комунікацію з ОСОБА_9 ) на підтвердження участі ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) надав листи від імені замовників, в яких повідомлялося про те, що угоди на перевезення з Товариством укладалися за сприяння ОСОБА_10 . Однак, з грудня 2024 року до моменту закриття кримінального провадження у травні 2026 року (упродовж майже 18 місяців) детективами НАБУ заходів щодо перевірки достовірності цих листів вжито не було;
-скаржник зазначає, що у заяві про вчинення злочину АТ «Антонов» вказував, що наявні ознаки підроблення актів прийому-передачі наданих послуг та звітів Агента. Незважаючи на це, під час досудового розслідування не було призначено та проведено почеркознавчу та технічну експертизу цих документів;
-детектив не ініціював отримання доступу до поштових серверів товариства, не встановлено ІР-адреси, з яких здійснювався вхід до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не з`ясовано, хто фізично вів електронне листування від імені Агента;
-сторона обвинувачення всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України не провела експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків;
-крім цього, детектив, на думку скаржника, побудував оскаржувану постанову виключно на основі показань начальника відділу АТ «Антонов» ОСОБА_12 , який може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, особа, яка звернулась із скаргою, зазначила, що детектив дійшов передчасних висновків про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка звернулась із скаргою, ОСОБА_13  у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати. 
Окремо адвокат ОСОБА_13 звернула увагу, що співробітники АТ «Антонов» безпідставно здійснили оплату агентських послуг компанії «51 West LLC» за укладеними договорами з компаніями-нерезидентами, з якими АТ «Антонов» успішно співпрацював і до цього. Зокрема, працівники АТ «Антонов» самостійно здійснювали комунікацію з цими компаніями-нерезидентами, домовлялись про укладення договорів тощо. Тому, на її думку, незрозумілим є підстави, з яких компанія «51 West LLC» отримувала кошти.
Також сторона обвинувачення не дослідила листи від компаній-нерезидентів, щодо участі компанії «51 West LLC» в укладенні договорів з АТ «Антонов». На її переконання, ці листи є однаковими та фактично підробленими. Крім цього, сторона обвинувачення здійснила допит лише одного співробітника АТ «Антонов», який був причетний до здійснення оплати компанії «51 West LLC».
Зі свого боку, адвокат ОСОБА_14 зазначив, що станом на момент проведення досудового розслідування у Віденському міжнародному арбітражу триває розгляд позову, який заявила компанія «51 West LLC» до АТ «Антонов» щодо стягнення понад 350 000 доларів США на надання послуг. Тому, постанова про закриття кримінального провадження негативно вплине на процес розгляду цього позову.
Також адвокат наголосив, що у запиті про міжнародно правову допомогу детектив НАБУ просив в уповноважених осіб США отримати від компаній-нерезидентів документи, щодо участі компанії «51 West LLC» під час укладання договорів з АТ «Антонов». Водночас уповноважені особи США не виконали запит про міжнародну правову допомогу в цій частині. На переконання адвоката, саме ці документи є ключовими для встановлення ймовірного факту вчинення кримінальних правопорушень.
19.06.2026 ОСОБА_15 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що детектив НАБУ не повністю дослідив усі можливі версії вчинення кримінальних правопорушень та не дослідив усіх матеріалів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, у програмі «Комерційний калькулятор» була можливість включити у вартість авіаперевезень агентські послуги. 
Представник АТ «Антонов» ОСОБА_16 також долучив до матеріалів справи письмові пояснення та у судовому засіданні наголосив, що ОСОБА_17 під час комунікації з компаніями-нерезидентами представлявся як працівник компанії АТ «Антонов». З огляду на це, такі компанії у листах (які надав ОСОБА_8 ) повідомили, що знають ОСОБА_18 . Водночас, на переконання представника АТ «Антонов», це не свідчить що останній допомагав в укладенні угод з АТ «Антонов». Окрім цього, вказані обставини у повідомленні про вчинення злочину можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість). 
ОСОБА_16 додатково зазначив, що працівники АТ «Антонов» могли визначати іншу ціну авіаперевезення з урахуванням вартості послуг, наданих Агентом, без прив`язки до даних програми «Комерційний калькулятор». Крім того, на його переконання, предметом доказування у цьому провадженні є саме факт надання послуг компанією «51 West LLC», а не ОСОБА_9 . У свою чергу, компанії-нерезиденти у своїх листах однакового змісту зазначили, що саме ОСОБА_10 комунікував з ними, а не компанія «51 West LLC». Також, представник зазначив, що ці листи компаній-нерезидентів містять ознаки підробки.
Крім цього, ОСОБА_16 звернув увагу суду, що Агент майже одразу після зарахування коштів від АТ «Антонов» перенаправляв значну частину цих коштів на інші рахунки, серед яких, є українська компанія, що можливо пов`язана з службовими особами АТ «Антонов».
Також той вказав, що у програмі «Комерційний калькулятор» є окрема графа, куди працівники АТ «Антонов» могли вписати витрати на залучення Агента.
Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судових засіданнях повідомив, що під час проведення досудового розслідування були проведені ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі: обшуки, негласні слідчі (розшукові) дії, був направлений запит про міжнародну-правову допомогу. В результаті проведення таких дій, слідча версія про фіктивність Агента не підтвердилась, оскільки він виявився реальною особою та здійснював реальні дії на пошук нових компаній для укладення договорів з АТ «Антонов». Крім цього, Агент безпосередньо спілкувався з працівниками АТ «Антонов» щодо здійснення оплати за надані послуги тощо. Усі можливо допущені порушення працівниками АТ «Антонов» неможливо пов`язати з ймовірно вчиненими кримінальними правопорушеннями.
Крім цього, детектив зазначив, що ОСОБА_17 ще до укладення угоди був неофіційним Агентом АТ «Антонов» з 2017 року. Ці обставини, на переконання детектива, не є обставинами цього провадження. Окрім того, про відсутність суб`єктивної сторони свідчить факт зазначення в угоді пункту про те, що вартість послуг Агента вкладається у вартість авіаперевезень. Водночас працівники АТ «Антонов» під час визначення такої вартості були обмежені функціоналом програми «Комерційний калькулятор», який не дозволяв включити у вартість авіаперевезень вартість послуг Агента. 
Додатково детектив зазначив, що, на його переконання, єдиною метою подання цієї скарги є перемога АТ «Антонов» у Віденському міжнародному арбітражі, а не встановлення усіх обставин та повернення можливих збитків, внаслідок укладення угоди з Агентом. 
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником, його представником.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).
Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).
Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя встановив, що 06.08.2024 до ЄРДР внесено відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення АТ «Антонов».
28.09.2022 АТ «Антонов» укладено агентську угоду № 14.3010.2022 з компанією «51 West LLC». Ця угода з боку «51 West LLC» була підписана директором ОСОБА_19 . Згідно з цією угодою, компанія «51 West LLC» повинна за агентську винагороду здійснювати пошук компаній, які потребують послуг з міжнародних та внутрішніх авіаційних перевезень великогабаритних вантажів на території США. Крім цього, компанія «51 West LLC» повинна була надавати допомогу АТ «Антонов» в укладенні контрактів з цими компаніями-замовниками. Водночас ця угода була укладена з порушенням внутрішніх процедур закупівлі послуг, які діяли у АТ «Антонов», із заздалегідь визначеною посадовими особами АТ «Антонов» компанією. 
Зокрема, посадовими особами АТ «Антонов» всупереч положень «Тимчасового порядку погодження договірних документів», затвердженого наказом АТ «Антонов» 732 від 30.05.2022, до електронної системи «IT-Enterprise» проект агентської угоди із компанією «51 West LLC» завантажений 28.09.2022, а пакет документів на закупівлю був сформований лише 02.11.2022, тобто після завантаження проекту угоди до електронної системи для погодження. 
Також ОСОБА_17 , не перебуваючи в офіційних трудових відносинах із АТ «Антонов», протягом здійснення своєї агентської діяльності безпідставно міг користуватися корпоративною електронною поштою АТ «Антонов». Крім цього, саме на цю пошту працівниками АТ «Антонов» направлявся запит на отримання комерційної пропозиції «51 West LLC» 27.07.2022, тобто ще до укладення договору про надання агентських послуг та відповідно офіційного створення для Амнона Енрліха корпоративної пошти АТ «Антонов». 
Слідчий суддя встановив, що підставами для оплати агентської винагороди на користь «51 West LLC» слугували акти прийому-передачі наданих послуг, звіти Агента та інвойси. При цьому, в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», деякі акти прийому-передачі наданих послуг, звіти Агента не містили обов`язкових реквізитів фінансового документа - на деяких з них були відсутні печатки, не зазначено дати їх складання. Крім цього, юридичним місцем складання актів прийому-передачі зазначено м. Київ, тоді як ОСОБА_20 перебував на території США. З огляду на це, такі обставини можуть свідчити, що оригінали звітних документів складались не представниками компанії «51 West LLC», а посадовими особами АТ «Антонов».
Крім цього, до переліку договорів, які начебто були укладені за допомогою компанії «51 West LLC», включено договори про авіаційні перевезення з компаніями - нерезидентами, зареєстрованими на території Сполучених Штатів Америки з якими встановлені факти попередньої успішної співпраці та робочих взаємовідносин АТ «Антонов», ще до залучення компанії «51 West LLC» як агента. 
Також до переліку договорів, укладених АТ «Антонов», нібито за участю компанії «51 West LLC», включено ряд договорів про авіаційні перевезення, які були укладені АТ «Антонов» ще до підписання агентської угоди з компанією «51 West LLC». У свою чергу, посадові особи неправильно обраховували виплати агентської винагороди. Зокрема, відповідно до п. 1.4 Угоди оплата агентської винагороди фактично повинна здійснюватися замовником послуги авіаперевезення. Однак, не дивлячись на такі положення Угоди, до жодної оплати чартерного рейсу не було включено вартість агентської винагороди. На основі цього, слідчий суддя доходить висновку, що оплата агентської винагороди проводилася за рахунок прибуткових коштів АТ «Антонов» від виконання чартерних рейсів. Водночас слідчий суддя враховує, що згідно з поясненнями, які долучали представники потерпілого, у працівників АТ «Антонов» були усі можливості для того, щоб врахувати вартість агентських послуг у ціну оплати чартерного рейсу. 
До матеріалів кримінального провадження долучено й інші копії документів, а саме: листи, доручення, договори, посадові інструкції, відповіді від уповноважених осіб США про виконання міжнародної правової допомоги тощо.
Окремої уваги заслуговує факт того, що дійсно уповноважені особи США не виконали повністю запит про міжнародну правову допомогу та не надали документи, які б підтверджували або спростовували факт участі в перемовинах з укладення договорів Агента. Слідчий суддя погоджується з доводами представників потерпілих, що такі документи є надзвичайно важливими для з`ясування усіх обставин у межах цього провадження. 
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 03.06.2026 кримінальне провадження № 52024000000000409 від 06.08.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з цією нормою, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови вбачається, що підставами для закриття кримінального провадження є те, що під час досудового розслідування не було здобуто доказів, які б вказували на наявність умислу, направленого на розтрату коштів АТ «Антонов» шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами АТ «Антонов» на користь компанії «51 West LLC», а також наявності корисливого мотиву в їх діях при здійсненні оплати на користь вищевказаної компанії за Угодою.
Не дивлячись на наявність порушень, пов`язаних із проведенням закупівлі, здійсненні платежів, обрахуванні агентської винагороди та інших порушень за укладеною Угодою, такі порушення не можуть бути пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та наявністю в діях службових осіб ознак суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім цього, ряд порушень спростовуються таким. 
Не дивлячись на те, що проєкт Угоди був завантажений в систему «IT-Enterprise» 28.09.2022, а пакет тендерної документації було сформовано лише 28.09.2022, запити про надання комерційних пропозицій іншими компаніями були направлені до 28.09.2022. З огляду на це, в цілому посадовими особами АТ «Антонов» під час проведення закупівлі було дотримано загальних принципів конкурентності на виконання вимог «Тимчасового порядку закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Антонов» під час дії воєнного стану, затвердженого наказом 655 від 13.05.2022.
Описані у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення порушення, пов`язані із відсутністю обов`язкових реквізитів деяких документів для здійснення по ним оплати (дати, номеру чи печатки) та інші порушення з цього приводу можуть вказувати на наявність певних дисциплінарних проступків з боку працівників відділу бухгалтерського обліку та звітності АТ «Антонов». 
Щодо неправильності обрахування виплати агентської винагороди, то сторона обвинувачення встановила, що співробітниками АТ «Антонов» при визначенні вартості відповідного перевезення використовується «Комерційний калькулятор». У цьому калькуляторі відсутня відповідна графа, яка б стосувалася включення до вартості рейсу агентської винагороди, може вказувати на наявні недоліки в самому «Комерційному калькуляторі», але аж ніяк не може стосуватися та вказувати на вчинення умисних діянь працівниками та службовими особами АТ «Антонов», що могли б бути направлені на здійснення оплати агентської винагороди саме за рахунок прибуткових коштів АТ «Антонов» від виконання рейсу.
Крім цього, детектив у постанові зазначає, що сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_17 реально виконував свої зобов`язання за укладеною угодою. З урахуванням вищевикладеного, під час досудового розслідування не можливо підтвердити факт того, що внесені до актів прийому-передачі наданих послуг за Угодою відомості в дійсності були неправдивими. Крім цього, під час досудового розслідування не отримано доказів, які б вказували на наявність умислу службових осіб АТ «Антонов», направленого на складання чи внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіривши зміст постанови детектива від 03.06.2026 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усіх відомостей (елементів), передбачених для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає недостатніми для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Детективом не проаналізовано та не враховано такі обставини: 
-у відповіді від уповноважених осіб США про виконання міжнародної - правової допомоги немає документів від 16 компаній-нерезидентів (які виступали замовниками послуг з перевезення), які б підтверджували реальну участь компанії «51 West LLC» в пошуку та укладенні відповідних угод. 
-під час допиту працівник АТ «Антонов» ОСОБА_8 надав листи від імені замовників - американських компаній, в яких зазначалось, що угоди на перевезення з АТ «Антонов» укладались за сприяння ОСОБА_21 . Водночас сторона обвинувачення не вчинила жодних заходів щодо перевірки автентичності цих листів. Натомість, на переконання слідчого судді, вони можуть містити ознаки підробки, зокрема привертає увагу що логотипи більшості листів містять легкий прозорий фон, що може свідчити про їх копіювання з відкритих джерел. При цьому оригінальні листи, наявні у матеріалах, певних компаній такого фону не містять.
-акти прийому-передачі наданих послуг та звітів Агента можуть бути підробленими. Зокрема, підписи Агента у вказаних документах суттєво різняться, що може свідчити про використання факсиміле або накладення зображення підпису за допомогою комп`ютерної техніки працівниками АТ «Антонов»;
-стороною обвинувачення не враховано факт того, що листування з начебто поштової скриньки Агента могло здійснюватись працівниками АТ «Антонов». Відповідно, детективи мали б отримати доступ до поштових серверів підприємства, встановити IP-адреси, з яких здійснювався вхід у скриньку Агента тощо. Натомість, з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що жодних таких дій сторона обвинувачення не вчинила;
-детективи також не провели ряд обов`язкових допитів працівників АТ «Антонов», які мали відношення до розрахунків з «51 West LLC». Зокрема, слідчий суддя встановив, що був допитаний лише ОСОБА_8 , натомість питанням оплати послуг Агента займався окремий відділ. Також представники сторони обвинувачення не врахували, що прийняття документів на оплату без обов`язкових реквізитів може бути способом прикриття вчинення кримінальних правопорушень;
-під час досудового розслідування була опрацьована лише одна версія про те, що компанії «51 West LLC» та ОСОБА_21 ніколи не існувало. Водночас детективи взагалі не розслідували іншу версію про те, що ця компанія була штучно створена та фактично не надавала жодних послуг АТ «Антонов». 
-програма «Комерційний калькулятор» - це допоміжна програма, яка дозволяє оперативно і точно проводити математичні розрахунки. Водночас жодними нормативними документами АТ «Антонов» не передбачено, що до фінального розрахунку вартості авіаперевезення включаються лише дані «Комерційного калькулятора». Крім цього, ця програма містить графу № 7 під назвою «інші витрати». До цієї графи користувачі можуть вносити будь-які інші витрати, в тому числі і витрати на залучення агента.
Окремої уваги потребує перевірка перерахування компанією «51 West LLC» коштів після отримання розрахунку за агентські послуги, на українську юридичну особу, яка свого часу, за сприяння ОСОБА_12 ледь не була залучена для надання послуг для АТ «Антонов» за ціною в сотні разів вищою, ніж пізніше ці ж послуги були надані іншою юрособою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що прийнята детективом постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.
У своїй скарзі особа, яка звернулась із скаргою, також, серед іншого, просила зобов`язати уповноважених осіб НАБУ поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000409 та провести ряд необхідні слідчі (розшукові) дії.
Так, наслідком скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження є відновлення досудового розслідування у відповідному провадженні, а отже, додаткове зобов`язання щодо його поновлення є необґрунтованим.
Окрім цього, на переконання слідчого судді, вимоги про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій є безпідставними, оскільки визначення обсягу та доцільності проведення таких дій належить до дискреційних повноважень детектива та прокурора.
Водночас скаржник не позбавлений можливості після відновлення досудового розслідування звернутися до детектива чи прокурора із відповідними клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України, а у разі їх нерозгляду або відмови у задоволенні, звернутися зі скаргою в порядку, визначеному КПК України.
У зв`язку з викладеним, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково;
-скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 03.06.2026 про закриття кримінального провадження № 52024000000000409 від 06.08.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1