Справа № 594/556/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А. 
з участю :
секретаря Кушнір Т. І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представника Ткаченко Ю. О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45599829, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1000,00 грн строком на 13 днів (з 14.10.2025 по 26.10.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,192%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,50% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 105,00 грн). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Крім того, 08.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6797937, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1700,00 грн строком на 360 днів (з 08.10.2025 по 02.10.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 293,25 грн). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 85,00 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення боргу за вказаним кредитними договорами не виконала ні перед позикодавцем (Первісним кредитором), ані перед позивачем - фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договорами позики №45599829 та №6797937 на підставі договору факторингу 25/02/26 від 25.02.2026.
Заборгованість відповідачки за договором позики №45599829 складає 3 129, 96 грн, зокрема: 1000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24,96 грн - сума заборгованості за процентами, 2000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 105 грн - сума заборгованості за комісією.
Заборгованість відповідачки за договором позики №6797937 складає 6620,65 грн, зокрема: 1700 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1227,40 грн - сума заборгованості за процентами, 3400,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 293,25 грн - сума заборгованості за комісією, а також судові витрати по справі, в тому числі і на правничу допомогу адвоката.
Позовна заява подана до Борщівського районного суду Тернопільської області 20 квітня 2026 року через систему «Електронний суд».
З доданих до позовної заяви матеріалів - опису вкладення, відправлення №0505594172560 «Поштова служба «Укрпошта», вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлені позивачем відповідачці за місцем реєстрації 10 квітня 2026 року.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.
Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ухвалу суду про відкриття провадження, відповідачка отримала 28 квітня 2026 року.
18 травня 2026 року представник відповідачки-адвокат Когут О. В. подав до суду відзив на позов, в якому, зазначає що відповідачка не погоджується із сумою заборгованості та заперечує укладання кредитних договорів, з наступних підстав. 
Як вбачається із позовної заяви позивач обгрунтовує свої позовні вимоги на тому, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено кредитний договір №6797937 та №45599829, в подальшому, TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами (Договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 25.02.2026 р.).
А тому у зв`язку із тим, що відповідачка зобов`язання за Договором кредиту не виконала ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «Фінпром Маркет», в неї виникла заборгованість за вказаними договорами в розмірі: за договором №6797937 в розмірі 6 620,65 грн. з яких 1 700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 227,40 грн. - сума заборгованості за процентами; 293,25 грн. - сума заборгованості за комісією; 3400,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. За договором №45599829 виникла заборгованість в розмірі 3 129,96 грн., з яких: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24,96 грн. - сума заборгованості за процентами; 105 грн. - сума заборгованості за комісією; 1 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
Однак, відповідачка заперечує щодо позовних вимог позивача про стягнення з неї заборгованості по зазначених кредитних договорах, виходячи із наступного. 
ОСОБА_1 заперечує отримання будь-яких кредитів у будь-якому банку України, а саме посилається, на те, що відносно неї були вчиненні шахрайські дії ОСОБА_2 , який без її відома оформив кредитні договори та користувався кредитними коштами, на підтвердження даного факту додає до відзиву копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, постанову про визнання потерпілого, заяву ОСОБА_1 та повідомлення ВП №1 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Відповідачка стверджує, що дані кредитні договори міг оформити лише ОСОБА_2 , який у жовтні 2025 року працював у неї дома, а саме проводив ремонти, та для придбання матеріалів відповідачка надала останньому свою банківську картку для придбання товарів. Також, зазначає, що у відповідачки відсутня електронна пошта. 
На даний час слідчим відділенням ВП №1 Чортківського РУП, щодо ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування з приводу заволодіння ним аналогічним шляхом коштами через картку ОСОБА_1 (витяг з ЄРДР № 12026211120000005 від 5 січня 2026 року за ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство).
Також, відповідачка заперечує нарахування позивачем пені, неустойки та комісії, оскільки посилається на Закон України № 2120-ЇХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».
Відповідно вказаним законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено підпунктом 18, відповідно до якого на час дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач не має нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом.
Зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також віл обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року' за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Виходячи із вищенаведеного, вимога позивача про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за пенею/неустойкою по першому кредиту у сумі 3 400 грн. та по другому кредиту у сумі 2 000 грн. є безпідставною та необгрунтованою.
Також позивачка не погоджується із сплатою комісії у сумі 293,25 грн. по договору №6797937 та 105,00 грн. по договору №45599829.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомоги в сумі 4 500 грн.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14- 382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Вважає, що заявлена сума на відшкодування правничої допомоги не відповідає вказаним критеріям, сума позову є незначною, а тому в разі задоволення позовних вимог по суті позовні вимоги про стягнення коштів саме у сумі 4 500 грн. не можуть бути задоволеними в повному обсязі.
Представник позивача відповідь на відзив не подав, крім того подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 08 жовтня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6797937, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1700,00 грн строком на 360 днів (з 08.10.2025 по 02.10.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 293,25 грн.). 
У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 85,00 грн за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).
Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "sensebank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні, в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 323357 - 08.10.2025 11:41:51, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6797937 від 08.10.2025 передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1700,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідачки № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № f24586a5-d0c6-48d3-8de2-a9f4113c5d97 від 08.10.2025.
Згідно листа №25/02/26-71364178 від 25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № f24586a5-d0c6-48d3-8de2-a9f4113c5d97перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №6797937.
Згідно довідки № КД-000044575 від 05.03.2026 ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та проведено платіжну операцію, зокрема 08.10.2025 на суму 1700,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу f24586a5-d0c6-48d3-8de2-a9f4113c5d97a. 
Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідачки за Договором кредиту №6797937 від 08.10.2025 складає 6620,65 грн, зокрема: 1700 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1227,40 грн - сума заборгованості за процентами; 3400,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 293,25 грн - заборгованість по комісії. 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/2026 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6797937 від 08.10.2025, що підтверджується Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 25.02.2026.
Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги).
Згідно Реєстру прав вимог № 1 до Договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, за номером 756 вказано відомості про боржника: ОСОБА_1 , а саме: боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , номер кредитного договору:6797937, заборгованість становить 6620,65 грн, з яких: 1700 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1227,40 грн - сума заборгованості за відсотками, 3400,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 293,25 грн сума заборгованості за комісією.
Також судом встановлено, що 14 жовтня 2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45599829, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1000,00 грн строком на 13 днів (з 14.10.2025 по 26.10.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,192%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,50% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 105,00 грн.). 
У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).
Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "sensebank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні, в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 82733 - 14.10.2025 10:35:12, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №45599829 від 14.10.2025 передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідачки № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 891f6381-9d85-4c00-bcad-64a928b2b9f5 від 14.10.2025.
Згідно довідки № КД-000048545 від 10.03.2026 ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та проведено платіжну операцію, зокрема 14.10.2025 на суму 1000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 891f6381-9d85-4c00-bcad-64a928b2b9f5.
Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідачки за Договором кредиту №45599829 від 14.10.2025 складає 3129,96 грн, зокрема: 1000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24,96 грн - сума заборгованості за процентами; 2000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 105,00 грн - заборгованість по комісії. 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/2026 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45599829 від 14.10.2025, що підтверджується Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 з додатками та витягом з Реєстру прав вимог від 25.02.2026.
Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги).
Згідно Реєстр прав вимог № 1 до Договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 за номером 2262 вказано відомості про боржника ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , номер кредитного договору:45599829, заборгованість становить 3 129, 96 грн, з яких: 1000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24,96 грн - сума заборгованості за відсотками, 2000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 105,00 грн сума заборгованості за комісією.
Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.
Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Положеннями частини першої статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу приписів частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.
Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договори про надання коштів у кредит. 
ОСОБА_1 отримано кредитні кошти, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами. 
Суду не надано доказів повернення відповідачкою отриманих коштів та процентів, а відповідно до розрахунку заборгованості позивача заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №45599829 від 14.10.2025 по тілу кредиту становить 1000 грн та за процентами 24,96 грн та за договором №6797937 від 08.10.2025 по тілу кредиту становить 1700 грн та за процентами 1227,4 грн.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Вирішуючи питання стягнення комісії, суд виходить із такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Відповідно до ч. 5 ст 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Аналіз умов кредитних договорів №6797937 та №45599829 свідчить про те, що комісія за надання кредиту, встановлена договором, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.
Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки, надання кредиту - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що положення кредитного договору №6797937 та №45599829 щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комісією за надання кредитів в розмірі 398,50 грн. 
Суд також не вбачає підстав для стягнення з відповідачки в користь позивача штрафних санкцій в сумі 5400,00 грн з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, враховуючи, що позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій за невиконання відповідачкою умов кредитного договору в період дії воєнного стану, вказані суми в силу вимог пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України підлягають списанню позивачем, як новим кредитором, а тому відсутні підстави для стягнення таких сум з відповідачки.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу приписів частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачку відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Укладення між сторонами кредитних договорів №6797937 та №45599829 та виконання позивачем його умов, зокрема, надання відповідачці та отримання нею кредиту у сумі 2700 грн підтверджується наявним у справі доказами. 
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідачки суми боргу за тілом кредиту, оскільки укладення кредитних договорів між сторонами підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
Крім того, враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом позивачем заявлені також обґрунтовано, в яких умова щодо процентної ставки погоджена, що підтверджується електронним підписом відповідачки.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитними договорами належним чином не виконала та кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №6797937 у розмірі 2927,4 грн, з яких: 1700,00 грн заборгованість тілом кредиту, 1227,40 грн - за нарахованими відсотками; за кредитним договором №45599829 у розмірі 1024,96 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість тілом кредиту, 24,96 грн - за нарахованими відсотками.
При цьому, суд не приймає доводи сторони відповідачки щодо не укладення кредитних договорів між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , оскільки даний факт нічим не підтверджено. На думку суду є безпідставними посилання відповідачки щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, оскільки як вбачається з відповіді наданої відділення поліції №1 Чортківського РУП заява відповідачки від 11.05.2026 не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення відносно неї шахрайських дій. 
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним вище позов підлягає до часткового задоволення. 
Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №6797937 від 08.10.2025 року в розмірі 1024,96 грн, з яких 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 24,96 грн - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором №45599829 від 14.10.2025 року в розмірі 2927,40 грн, з яких 1700,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 1227,40 грн - сума заборгованості за процентами підтверджуються відповідним розрахунком і підлягають до задоволення.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, однак суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 4500 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 2000,00 грн. 
Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 1079,87 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:

Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, 08205), код ЄДРПОУ 43311346, заборгованість в загальному розмірі 3952 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн, 36 коп, а саме за:
- кредитним договором № 6797937, укладеним 08 жовтня 2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та відповідачкою в сумі 2927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 40 коп з яких: 1700 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1227,40 грн - сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 45599829, укладеним 14 жовтня 2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та відповідачкою в сумі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн 96 коп з яких: 1000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24,96 грн - сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (м. Ірпінь, вул.Садова,31/33, 08205), код ЄДРПОУ 43311346, понесені судові витрати в сумі 1079,87 грн сплаченого судового збору та 2000 грн на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346. 

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

Суддя: