Справа № 559/672/26 
Провадження № 1-кп/559/155/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теслугів, Радивилівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, водія ФОП ОСОБА_6 , одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.11.2025 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на автодорозі Київ-Чоп, у с.Тараканів, Дубенського району, Рівненської області, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився службовий автомобіль марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 з пізнавальними знаками «поліція», під час складання адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до службових осіб: старшого інспектора групи зв`язку та телекомунікацій батальйону №2 (з обслуговування Рівненського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу №3 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 з пропозицією надання неправомірної вигоди.
Далі ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться при виконанні службових обов`язків та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.369 КК України, здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 100 доларів США старшому інспектору групи зв`язку та телекомунікацій батальйону №2 (з обслуговування Рівненського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу №3 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_8 , поклавши вищевказані грошові кошти у закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_9 , та в подальшому простягаючи та демонструючи вищевказані паспорт із грошовими коштами у сумі 100 доларів США працівникам поліції, за невчинення останніми в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданих їм службового становища щодо складення вищезгаданих адміністративних матеріалів.
ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь - якої дії з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував усі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що 15.11.2025 близько обіду їхав у с.Тараканів, Дубенського району, там його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, а саме: порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Щоб уникнути відповідальності він поклав 100 доларів США у свій закордонний паспорт та в подальшому вирішив запропонувати їх працівникам поліції. Поліцейські це зафіксували і викликали слідчо-оперативну групу. Розуміє, що так не можна, усвідомив свої дії та щиро кається. 
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, згідно характеристики за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг на нього не надходило, протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (штрафи оплатив). Згідно досудової доповіді органу пробації має середні ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а виправлення можливе без ізоляції.  
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, позицію сторін, які просять призначити штраф, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім досягнення мети покарання згідно ч.2 ст. 50 КК України. 
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.100, 349, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений на грошові кошти ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.11.2025.
Речові докази в справі:
- грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США однією купюрою із серійним номером №FF80425288B, що передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», - конфіскувати в дохід держави.
- DVD-R –диск з відеозаписом нагрудних камер працівників батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області від 15.11.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя         ОСОБА_1