ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5394/26 Справа № 205/11434/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дорошенко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович
на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
25 липня 2025 року адвокат Павловський Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.11.2024 року о 13.00 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Набережна Заводська, біля ЛЕП 143 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортному засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинено механічні пошкодження та його власниці ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду. За вищевказане порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ААД №691690 від 03.11.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2024 (справа №205/15802/24) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2024 року залишено без змін. У зв?язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не був забезпечений договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в жодній страховій компанії, потерпіла ОСОБА_1 письмово повідомила Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) та надала всі необхідні документи для початку розгляду справи та отримання відшкодування спричинених їй збитків. У виконання своїх обов?язків, відповідно до вимог п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пошкоджений автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , було надано призначеному МТСБУ представнику з забезпеченням йому можливості провести огляд пошкодженого майна. За результатами розгляду справи щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 03.11.2024 13:00 за участю транспортного засобу (Т3) марки Renault з номерним знаком НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 від МТСБУ перераховано грошові коштів у розмірі 38021,19 грн в якості страхового відшкодування. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу з №1338/12-24 від 03 грудня 2024 року: вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3, що оцінюється, марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату настання події 03.11.2024 року, становить: 51246,20 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату настання події 03.11.2024 року, становить: 102336,67 грн; ринкова вартість КТЗ марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 03.11.2024 року, становить: 290357,37 грн; р?озмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 03.11.2024 року, становить: 47596,88 грн. Таким чином страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, а саме різниця між страховим відшкодуванням та фактично причиненою шкодою становить: 102 336,67 грн (вартість відновлюваного ремонту Т3) - 38 021,19 грн (розмір страхового відшкодування) = 64 315,48 грн. ОСОБА_1 вживались заходи щодо досудового врегулювання спору з ОСОБА_2 , а саме 28.05.2025 року на його адресу направлялась досудова вимога про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП. Однак, вона була проігнорована. На підставі зазначеного просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених адміністративним правопорушенням (дорожньо-транспортною пригодою) – 64315,48 грн, а також витрати, пов?язані з розглядом справи – 12563,00 грн (з яких 3500 грн вартість залучення експерта для огляду КТ3), та 1211,20 грн, а всього – 13774,20 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року позовні вимоги адвоката Павловського Євгенія Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених адміністративним правопорушенням (дорожньо-транспортною пригодою) - 64 315 (шістдесят чотири тисячі триста п`ятнадцять) грн 48 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
В частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12 563,00 грн, з яких 3 500,00 грн вартість залучення експерта для огляду КТЗ, відмовлено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
09.03.2026 року від  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що звітом про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №1338/12-24 від 03.12.2024 року визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату настання події 03 листопада 2024 р., у розмірі 51 246,20 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок шість гривень 20 коп.), враховуючи отримання страхового відшкодування у розмірі 38 021,19 грн., таким чином позивач повинен був звернутися з позовними вимогами про стягнення різниці між завданим матеріальним збитком (51 246.20 грн) та отриманого страхового відшкодування (38021,19 грн.), тобто, у розмірі 13 225,01 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 01 копійка).

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 64315,48 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справ у за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

03.11.2024 року о 13.00 год. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Набережна Заводська, біля ЛЕП 143 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортному засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинено механічні пошкодження та його власниці ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2024 (справа №205/15802/24) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2024 року залишено без змін.
В силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала бо постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , власником транспорного засобу є ОСОБА_1 .
У зв?язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не був забезпечений договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в жодній страховій компанії, потерпіла ОСОБА_1 письмово повідомила Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) та надала всі необхідні документи для початку розгляду справи та отримання відшкодування спричинених їй збитків.
18.03.2025 року на рахунок позивача МТСБУ сплачено страхове відшкодування у розмірі 38021,19 грн, що підтверджується скриншотом з карткового рахунку позивача та не заперечується сторонами.
26.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до СОД ФОП ОСОБА_4 з метою визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно із висновків звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 1338/12-24 від 03.11.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТ3 Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату настання події 03.11.2024 року, становить 51246,20 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату настання події 03.11.2024 року, становить 102336,67 грн; ринкова вартість КТЗ марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 03.11.2024 року, становить 290357,37 грн; розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату настання події 03.11.2024 року, становить: 47596,88 грн.
Таким чином, на думку позивача, з відповідача підлягає стягненню на її користь матеріальний збиток в розмірі різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою 102 336,67 грн (вартість відновлюваного ремонту Т3) - 38 021,19 грн (розмір страхового відшкодування) = 64 315,48 грн.
Матеріалами справи повністю доведений факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу у насідок ДТП.
Так, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був зокрема пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Згідно зі звітом №1338/12-24 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 03.12.2024 року, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу станом на 03.11.2024 року складає – 102336,67 грн.
На час скоєння 03.11.2024 року дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована у встановлений законом спосіб, що не спростовано відповідачем.
Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.11.2024 року відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане до суду не надано.
Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Як зазначалось вище, згідно зі звітом №1338/12-24 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 року, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу станом на 03.11.2024 року складає – 102336,67 грн.
Оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України було відшкодована на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 38021,19 грн, то різниця між встановленою сумою вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням становить 64315,48 грн, яка підлягає стягненню з відповідача як винної особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент настання страхового випадку), у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до приписів п.п. а. п. 41.1. статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент настання страхового випадку) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються звітом про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 1338/12-24 від 03.11.2024 року, який є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля позивача.

А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток в розмірі різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою 102 336,67 грн (вартість відновлюваного ремонту Т3) - 38 021,19 грн (розмір страхового відшкодування) = 64 315,48 грн.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне. 
До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому відповідач просить відкласти розгляд справи (не вказуючи на який термін) з метою надання до суду доказів про те що Звіт про оцінку майна № 1338/12-24 не є належним та допустимим доказом.
Апеляційний суд зазначає, що позов по даній справі надійшов до суду першої інстанції 25 липня 2025 року.
30 липня 2025 року було відкрите провадження по справі та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Федосєєв Є.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи 30.09.2025 року (а.с.103-105) та 26.11.2025 року надав відзив на позовну заяву (а.с.128-143).
16 січня 2026 року судом першої інстанції було ухвалене рішення по справі, яке 09 березня 2026 року було оскаржене відповідачем ОСОБА_2 , з наведеної хронології чітко вбачається, що з моменту ознайомлення зі справою до моменту апеляційного розгляду у відповідача було більше восьми місяців, тож цього строку цілком достатньо для підготовки обґрунтованих заперечень та надання доказів, а тому апеляційний суд вважає, що відкладення розгляду справи на невизначений термін приведе лише до тяганини по справі, а тому заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. 

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович залишити без задоволення.
Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: