Справа № 486/625/26
Провадження № 2-др/486/10/2026
ДОДАТОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №486/625/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.06.2026, позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором №7009540225 від 07.02.2025 у розмірі 14242,52 грн, з яких 9047,66 грн – заборгованість по тілу кредиту; 5194,86 грн – заборгованість за відсотками, та 2662,40 грн судового збору.
25.06.2026 ТОВ «Іннова Нова» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки під час постановлення вищевказаного судового рішення, судом не було вирішено вимогу позовної заяви щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн.
Ухвалою суду від 26.06.2026 призначено заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.
В судове засідання представник ТОВ «Іннова Нова» не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд розгляд заяви проводити без його участі.
Відповідач в судове засідання також не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, якщо одна із заявлених вимог не була вирішена судом, щодо неї може бути ухвалене додаткове рішення лише за умови, що з приводу неї сторони подавали докази і давали пояснення. Тобто якщо вона розглядалася судом під час розгляду справи по суті. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з частиною третьою ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, акт №2556902482 від 22.06.2026 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №486/625/26, заявку №2556902482 від 12.08.2025 про надання послуг, платіжну інструкцію №3 від 22.06.2026, відповідно до якого ТОВ «Іннова Нова» сплатило адвокату 5000,00 грн, копію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Іннова Нова», витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн., в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №484/1220/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ: 44127243, адреса: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5), витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Волощук