Справа № 127/13501/26
Провадження № 3/127/2847/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ» АВТОСТРАДА», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
14.04.2026 року начальником відділу перевірок підприємств промисловості та підакцизної продукції управління податкового аудиту галузей економіки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ» АВТОСТРАДА». 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №206/31-00-07-01-02-25 14.03.2026 року виявлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 розділу
III Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств у загальній сумі 3 037 357 грн., у тому числі по періодах: за три квартали 2023 на суму 2 065 357 грн. та 2023 рік 3 037 357 грн., що встановлено за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 06.03.2026 №468/Ж5/31-00-07-01-02-17/40148165.
До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, однак від її представника Кургаєа Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд відмовляє в зідоволенні даного клопотання, та вважає що відкладення затягне розгляд справи.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №206/31-00-07-01-02-25 від 14.04.2026 року та копією Акта документальної планової виїзної перевірки від 06.03.2026 року. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень до ОСОБА_1 за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ» АВТОСТРАДА», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ» АВТОСТРАДА», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: