Справа № 697/383/22
Провадження № 3-в/697/16/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
07 травня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа №697/383/22,
ВСТАНОВИВ:
Ткач Вікторія Олександрівна звернулася із заявою в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа №697/383/22.
В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що 21.04.2022 року суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. постановлено рішення, яким закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначена справа стосувалася дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.09.2021 о 08 год. 55 хв. у м. Канів по вул. Енергетиків, за участю мопеда «KANUNI NOSTALGIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду, у зв`язку з чим він є потерпілим у даному адміністративному провадженні відповідно до ст. 268, 269 КУпАП. 13.02.2026 адвокатом Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції. Разом з тим, відповідно до довідки архіваріуса Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2026 № Н.06-18/30-2026, матеріали адміністративної справи № 697/383/22 (провадження № 3/697/234/2022) вилучені для знищення у 2026 році згідно з Переліком судових справ і документів із зазначенням строків зберігання. У зв`язку з цим, постановою Черкаського апеляційного суду від 24.02.2026 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити фактичні обставини справи, дослідити докази та надати їм належну правову оцінку. Таким чином, матеріали справи № 697/383/22 фактично відсутні, що унеможливлює реалізацію права на апеляційний перегляд.
Враховуючи викладене, представник заявника просила визнати матеріали адміністративної справи 697/383/22 втраченими, відновити втрачене судове провадження у справі №697/383/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відновити копії документів судового провадження у справі №697/383/22. 
Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа №697/383/22, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відновлення втрачених матеріалів справ.
Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Водночас відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану передбачено ст. 615-1 Кримінального процесуального кодексу України.
За змістом ст.7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте КУпАП не встановлює жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12 березня 2009 року).
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, суддя вважає за необхідне розглянути питання про відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, застосувавши при цьому аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону положень КПК України, які регламентують подібні відносини.
Відповідно до ч.1 ст. 615-1 КК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.
Як встановлено суддею, справа №697/383/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП перебувала в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, суддя Колісник Л.О.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2022 провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду вступила в законну силу 02.05.2022.
Згідно із довідкою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2026 № Н.06-18/97-2026 справа про адміністративне правопорушення № 697/383/22 № пров.№3/697/234/2022 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вилучена для знищення в 2026 році згідно ст. 18 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087. 
Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 ( зі змінами та доповненнями) «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» строк зберігання справ про адміністративні правопорушення становить 3 роки, за виключенням справ про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
З огляду на викладене, враховуючи, що справа №697/383/22 розглянута та постанова набрала законної сили, а положення ч.1 ст. 615-1 КК України не передбачають випадків визнання втраченим і поновлення судового провадження у випадку його знищення за закінченням строків зберігання, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.615-1 КПК України, 283-285 КУпАП суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа №697/383/22
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник