№ 536/850/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи – підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині провадження господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (ліцензія про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) за період з 01.03.2025 року по 17.03.2026 року (акт фактичної перевірки від 17.03.2026 року № 3019/16-31-09-03/ НОМЕР_1 ) за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , торгівельний павільйон, чим порушено частину 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спирттових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строків 
притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначачила, що вказане правопорушення не є триваючим та згідно акту перевірки вона проводилася за період з 06.03.2025 року по 20.03.2025 року
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 1 статті 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 18.03.2026 роу на підставі Акту перевірки від 17.03.2026 року. Згідно Акту перевірки встановлно у фіскальних чеках факти реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії за період з 06.03.2025 року по 20.03.2025 року.
Водночас згідно вступної частини Акту встановлено, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами сплачені за преріод з 06.03.2024 року по 06.03.2025 року.
В подальшому, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами сплачені за період з 21.03.2025 року по 21.06.2026 року.
З вказаного суд вбачає, що у період з 07.03.2025 року по 20.03.2025 року ФОП ОСОБА_1 провадила господарську діяльность без діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
З досліджених матеріалів справи, суд вбачає, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення в розумінні ст. 38 КУпАП не є триваючими, та не було безперервним, оскільки з 21.03.2025 року нею були отримані ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та сплачені на період з 21.03.2025 року по 21.06.2026 року.
Таким чином, граничне інкриміноване правопорушення вчинене ОСОБА_2 20.03.2025 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення три місяці, сплинули ще до надходження матеріалів до суду.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану провадження належить закрити.
Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпаП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя	Олександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ