Справа № 674/715/26 
Провадження № 3/674/232/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Фурмана Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,-
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
25.03.2026 о 13:19:56 в с.Міцівці дорога Н-03 Житомир-Чернівці 235 км водій ОСОБА_1  керував ТЗ FORD C-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечивта вказав, що в стані алкогольнього сп`яніння не перебував, спиртне вживав 22 березня 2026 року. Працівники поліції 25 березня 2026 року зупинили за перевищення швидкості руху та склали постанову, згідно якої наклали штраф у розмірі 340 грн., який на даний час заплатив. Потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але ніяких ознак у ОСОБА_1 не було, сказали їхати в найближчий заклад охорони здоров`я в м.Дунаївці, але він захотів пройти огляд в с. Скаржинці, працівники поліції йому відмовили, розвернулись та поїхали. Потім ОСОБА_1 стало погано, трусились руки, коли сидів в автомобілі, до нього підійшов незнайомий чоловік, та попросив його підвезти до дороги. ОСОБА_1 запитав, чи він водій, та дозволив сісти за кермо даному чоловіку, вони поїхали разом на заправку, випили кави, а потім чоловік пішов, а ОСОБА_1 поїхав у м.Хмельницький. 
В судовому засіданні захисник Фурман Р.В. надав довідки про хворобу ОСОБА_1 та медичні документи, позитивні характеристики, відомості про проходження військової служби, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. 25 березня 2026 року був зупинений транспортний засіб та складена постанова за перевищення швидкості руху, у ОСОБА_1 дійсно не чітка вимова через хворобу, будь- яких доказів щодо перевищення швидкості руху поліцейські не надали. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у м.Дунаївці, тому що недовіряє працівникам поліції, але ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан спяніння у с.Скаржинці, проте йому в цьому відмовили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фурмана Р.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.6 п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 року за№ 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633816, в якому зафіксовано дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення;
-  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 25 березня 2026 року до КНП «Дунаєвецька центральна районна лікарня» запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, однак огляд ОСОБА_1 не проводився; 
- відеозаписом СD-диск із фіксацією правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом – FORD C - MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху в населеному пункті с. Міцівці, за що була винесена постанова за перевищення швидкості руху - штраф 340 грн. У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та у найближчому медичному закладі м.Дунаївці, однак останній відмовився від проходження даного огляду, мотивувавши тим, що бажає проходити огляд у м.Хмельницькому (файл №clip-0 476449 13:23), що суперечить законним вимогам працівників поліції. 
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надано. Медичні документи про хворобу, службові характеристики, документи про проходження віймйськової служби не спростовують обставин та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, оцінивши вищевказані докази вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. 
Щодо посилання захисника про закриття провадження у справі, так як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки він хворіє, у нього нечітка вимова через перенесену хворобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що він не довіряє працівникам поліції, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученими доказами до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Вказане стягнення є безальтернативним.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 .
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу або протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,4). 

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». 
Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року. 

Суддя Ю. Е. Шафікова