ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2026  	Справа №607/22983/25 Провадження №1-кп/607/629/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025211040001653 про обвинувачення 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Синява Тернопільського району Тернопільської області, з середньою освітою, студента третього курсу ДНЗ «Тернопільське вище професійне училище технології та дизайну», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2025 року близько 19.33 год., у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Славутич» за адресою: АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.10.2025 близько 19.33 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Славутич» за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 8 в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із торгового стелажа взяв лікер «Jаgermeister», об`ємом 0,7 л, та заховав у рюкзак, який тримав у руках. Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу із магазину, однак був помічений адміністратором вказаного магазину, який вимагав від ОСОБА_4 зупинитись. Проте, не реагуючи на вимогу та зрозумівши, що його злочинні дії помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність та з метою отримання викраденого товару, вибіг з магазину. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 390,83 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що 01.10.2025 у магазині «Славутич» у м. Тернополі взяв зі стелажа пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,7 л, сховав її до рюкзака та попрямував до виходу, не маючи наміру оплачувати товар. Коли працівник магазину вимагав зупинитися, він проігнорував цю вимогу та вибіг з магазину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 01.10.2025 у магазині «Славутич» у м. Тернополі, за допомогою камер відеоспостереження було виявлено, як ОСОБА_4 та ще двоє осіб вчинили крадіжку лікеру, після чого було викликано працівників поліції. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі. У разі якщо суд дійде переконання про доведеність вини обвинуваченого, просить суворо його не карати та не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2025 року встановлено, що огляд місця події проводиться у приміщенні магазину «Славутич», що за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 . В ході проведення огляду місця події власником магазину ОСОБА_8 вказано на товар, який був відкрито викрадений невідомою особою та вказано на аналогічний, яким являється лікер «Єгермайстер» 0,7 л, вартість на етикетці 697 грн. 00 коп. Також оглядом місця події зазначається наявність камер відеоспостереження по периметру магазину «Славутич».
Згідно дослідженої у судовому засіданні акту нестачі товару №10 на 02 жовтня 2025 року, вартість товару лікер «Jagermeister» 0,7 л становить 390,83 грн. 
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2025 року встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №3, на якому був зображений ОСОБА_4 , як чоловіка, який 01.10.2025 року, близько 19.33 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Славутич», що за адресою вул. Лесі Українки, 8 в м. Тернополі, відкрито викрав лікер «Jagermeister».
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 29 жовтня 2025 року встановлено, що записи із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні закладу «Славутич», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі українки, 8, за період часу із 19.20 год. по 19.40 год. 01.10.2025 вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколу огляду відеозапису від 29 жовтня 2025 року встановлено, що проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться записи камер відеоспостереження із приміщення магазину «Славутич», що за адресою вул. Лесі Українки, 8 в м. Тернополі. На відеозаписах зафіксовано двох невідомих чоловіків, один з яких мав рюкзак за спиною. Близько 18.32 год. він підійшов до стелажа з алкогольними напоями, взяв із полиці пляшку алкоголю та сховав її до рюкзака. Після цього попрямував у напрямку виходу з магазину. Камера, встановлена біля входу до магазину, зафіксувала, як вказаний чоловік о 18.31 год. зайшов до приміщення, а о 18.33 год. вибіг із нього, при цьому слідом вибіг працівник магазину. Інші камери торгового залу також підтверджують факт перебування вказаної особи біля стелажів з алкогольними напоями, взяття пляшки алкоголю з полиці та подальший рух у напрямку виходу. 
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Також суд враховує, що 11 березня 2026 року між потерпілим ОСОБА_8 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 укладено угоду за результатами медіації у межах програми відновлення правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. При цьому суд при призначенні покарання керується вимогами передбаченими ч.1 ст.69 КК України, згідно якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. 
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Таким чином, суд, окрім наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання з урахуванням особи винної, також враховує і інші обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема його вік, суму викраденого майна, позитивну характеристику з місця проживання, факт укладення угоди за результатами медіації, повного відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини у вчиненому, оцінки негативно своїх дій та запевнення суду про прагнення стати на шлях виправлення, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень. Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при визначенні міри покарання за ч.4 ст.186 КК України, вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ч.1 ст.100 КК України, у виді громадських робіт.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,–

з а с у д и в :
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт тривалістю сто годин.
Речові докази, а саме, відеозапис зберігати при матеріалах судового провадження.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя	ОСОБА_1