Номер провадження: 33/813/929/26
Номер справи місцевого суду: 498/1117/23 
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 29 липня 2023 року о 12 год. 54 хв. в с. Великокомарівка по вул. Русанова Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 0221. Відповідно до тесту № 56 від 19.07.2023 року, результат огляду позитивний - 0,70 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі – ПДР).
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.31-32).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Д.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити (а.с.86-92).
Також до апеляційної скарги представником скаржника додано клопотання, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30.01.2025 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.127-129).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 30.01.2025 року. Апеляційна скарга вдруге була подана до Одеського апеляційного суду 06.02.2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.86-92). 

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 рокупредставник скаржника зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручався. 22.01.2026 року адвокат Тарасенко Д.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року. Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Тарасенко Д.Ю. у зв`язку з недолученням витягу з договору про надання правової допомоги клієнту, проте захисник ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко Д.Ю. зазначає, що повернення апеляційної скарги адвокату Тарасенко Д.Ю. є необґрунтованим рішенням суду, адже нею, як захисником Бугаєнка С.М. було вжито вичерпні заходи для забезпечення доручення усіх необхідних документів на виконання вимог 271 КУпАП та проблеми пов`язані з своєчасною реєстрацією вхідної кореспонденції та долучення правильних персональних даних учасника справи для роботи у підсистеми «Електронний суд», не залежали від волевиявлення ОСОБА_2 .
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, зазначені представником ОСОБА_1 – адвокатом Тарасенко Д.Ю. обставини, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасенко Дарина Юріївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     С.М. Сегеда