Справа № 234/6043/14
Провадження № 2/175/944/26
РІШЕННЯ 
Іменем України
"25" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське цивільну справу № 234/6043/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, - 

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 234/6043/14 за позовною заявою ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
В обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що заявникові про існування рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/6043/14 не було відомо до 23.06.2025 року, заявник звернувся до приватного нотаріуса з метою переоформлення права власності на своє нерухоме майно, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні дій щодо майна заявника у зв`язки з тим фактом, що на майно було накладено арешт ще з 2015 року. До цього моменту заявник не мав жодної інформації про існування судового рішення стосовно нього та накладання арешту на майно на підставі цього рішення, жодних судових повісток, повідомлень про розгляд справи або копій рішень заявник не отримував, тому у зв`язку з вищеперерахованими обставинами заявник просить суд переглянути вищезазначене заочне рішення суду. Також заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він отримав повний текс судового рішення тільки 30.06.2025 року, тому саме з часу отримання заявником тексту судового рішення слід рахувати 20-денний строк для подання заяви на його перегляд.
Листом керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області повідомлено, що справа № 234/6043/14-ц була знищена, що підтверджується актом № 4 Краматорського міського суду Донецької області про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого 17.09.2020 року головою даного суду.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.
03.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у цивільній справі № 234/6043/14-ц, якою водночас прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/6043/14 та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2025 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.
22.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у цивільній справі № 234/6043/14-ц, якою водночас ініціювалося питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/6043/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води та було передано ухвалу до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено судовий розгляд.
17.11.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала, якою суд: витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамоторськтеплоенерго» документи, на підставі яких було нараховано заборгованість за отримані послуги з опалення за період з 01.11.2005 року по 01.02.2014 року за адресою – АДРЕСА_1 , а у разі їх відсутності надати відповідні акти знищення зазначеної документації та відкладено судове засідання на 23.12.2025 рік, на 14:00 хв.
23.12.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала, якою суд: відновив втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/6043/14 за позовною заявою ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води у наступному обсязі: 
-ухвала Краматорського міського суду Донецької області про відкриття провадження від 24.09.2014 року, 
-ухвала Краматорського міського суду Донецької області про попередній розгляд справи від 01.10.2014 року, 
-ухвала Краматорського міського суду Донецької області про заміну належного відповідача від 31.10.2014 року, 
-заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2014 року, 
-копія позовної заяви про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води (вх. № 1314-0 від 16.06.2014), 
-копія оборотно-сальдової відомості, 
-копія довідки про місце проживання, склад сім`ї та реєстрації, 
-копія заяви про заміну відповідача, копія відповіді на запит від БТІ № 1003 від 24.10.2014 року.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 року скасовано заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2014 року у цивільній справі № 234/6043/14 за позовною заявою ТОВ «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
11.11.2014 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води було задоволено та стягнуто з нього 13287 грн боргу та судових витрат у розмірі 243,60 грн.
Відповідно до договору обміну НВ 0850446 від 14.03.1998 року ОСОБА_2 , неповнолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 уклали договір про обмін, відповідно до якого у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надходить квартира в АДРЕСА_2 . У власність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надходить квартира в АДРЕСА_1 .
В договорі вказано, що він зареєстрований в БТІ м. Краматорська. Зареєстровано в реєстрі за № 1-717.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2022/002184103 від 19.12.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.12.2022 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , як за власником не значиться.
Відповідно до довідки з місця мешкання про склад сім`ї та реєстрації від 02.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_6 .
Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.
За статтею 526 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавцем послуг визначений суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку.
У відповідності до ст. 67 ЖК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам.
При цьому, судом було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обміну НВ 0850446 від 14.03.1998 року відповідно до якого ОСОБА_2 , неповнолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 уклали договір про обмін, відповідно до якого у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надходить квартира в АДРЕСА_2 . У власність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надходить квартира в АДРЕСА_1 . В договорі вказано. що він зареєстрований в БТІ м. Краматорська. Зареєстровано в реєстрі за № 1-717.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, оскільки позивачем по справі не заявлено клопотання про заміну або залучення у якості співвідповідача належного відповідача та у зв`язку із тим, що суд позбавлений можливості робити це з власної ініціативи, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» пред`явлені до неналежного відповідача, а отже, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 76-81, 89, 141, 258, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамоторськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Краснокутська