ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/228/26 Справа № 712/16484/25 Категорія: ч. 1 ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівского районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.11.2025 року, о 07 год. 51 хв. в м. Черкаси, по вул, Смілянській, 166, керував автомобілем Volvo S90 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД просп. Хіміків, 62, м. Черкаси, результат огляду: алкогольне сп`яніння, висновок № 508 від 30.11.2025р., чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Він же, 30.11.2025 о 07 год. 51 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 166, керуючи автомобілем Volvo S90 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця службового автомобіля Renault Megane 119464 на синьому фоні, в результаті чого був зупинений в с. Геронимівка вул. Центральна, 5, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.96 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
Постановою Соснівского районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1.Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 року. 
2. Направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню.
Вказує, що про наявність судового рішення апелянт дізнався випадково вже після його ухвалення, що зумовлює необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.
Суд першої інстанції обмежився формальним зазначенням про направлення судової повістки, не перевірив фактичне її вруче не з`ясував статус військовослужбовця та не вжив жодних заходів для забезпече участі Апелянта у процесі. 
Вказує, що штраф призначений судом першої інстанції впливає на фінансове становище самого апелянта та його родини, а додаткове позбавлення права керування транспортними засобами, унеможливить несення ним військової служби.
Судом першої інстанції не було з`ясовано справність алкотестера, що у свою чергу, вказує, що покази алкотестера є допустимі лише за умови підтвердження чинної повірки, сертифікації, дотримання правил експлуатації. 
Судом першої інстанції не вірно досліджені наявні в матеріалах справи докази, і суд взяв до уваги докази, які є неналежними та недопустимими, так як вони отримані в непередбачений Законами України спосіб та порядок та доказам взагалі не являються.
Вказує, що апелянт 30.11.2026 року пройшов ВЛК, де також встановлювали його стан алкогольного сп`яніння, адже у нетверезому стані апелянта не мали б права мобілізувати. 
Суд першої інстанції розглянув справу апелянта виключно на підсаві матеріалів, складених працівниками поліції, не допитав свідків, не надав оцінки можливим порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, не перевірив допустимість та належність доказів, не надав можливості апелянту надати свої докази, відстояти свою позицію. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився (2 рази), про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх випадках).
27.03.2026 року, в день розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі.
12.06.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі. При цьому, витяг доданий до клопотання належним чином не завірений, має закреслення, а печатка взагалі є нечитабельною.
Розглядаючи справу 12.06.2026 року у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 13.02.2026 року і таким чином знаходиться в суді 120 днів.
Процесуальну поведінку ОСОБА_1 , з приводу неявки в судові засідання, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 30.11.2025 року, о 07 год. 51 хв. в м. Черкаси, по вул, Смілянській, 166, керував автомобілем Volvo S90 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД просп. Хіміків, 62, м. Черкаси, результат огляду: алкогольне сп`яніння, висновок № 508 від 30.11.2025р., чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Він же, 30.11.2025 о 07 год. 51 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 166, керуючи автомобілем Volvo S90 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця службового автомобіля Renault Megane 119464 на синьому фоні, в результаті чого був зупинений в с. Геронимівка вул. Центральна, 5, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.96 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 527689 від 30.11.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 30.11.2025 року, о 07 год. 51 хв. в м. Черкаси, по вул, Смілянській, 166, керував автомобілем Volvo S90 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД просп. Хіміків, 62, м. Черкаси, результат огляду: алкогольне сп`яніння, висновок № 508 від 30.11.2025р., чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 №527702 від 30.11.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 30.11.2025 о 07 год. 51 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 166, керуючи автомобілем Volvo S90 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця службового автомобіля Renault Megane 119464 на синьому фоні, в результаті чого був зупинений в с. Геронимівка вул. Центральна, 5, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.96 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.(а.с.2); 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_2 від 30.11.2025 року, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився.(а.с.3); 
- даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до (ЧОНД), від 30.11.2025 року, щодо гр. ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.(а.с.4); 
- даними постанови про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 009094 від 30.11.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_2 з0.11.2025 року був затриманий для складання адміністративних матеріалів.(а.с.5);
- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ст.. лейт. поліції О. Перевалова від 30.11.2025 року, де зазначено, що 30.11.2025 року, перебуваючи на службі, по вул. Смілянська навпроти буд. 168, було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення. Водій автомобіля Volvo S90 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, увімкнувши світлосигнальні маячки, проте водій даного тз не зменшив швидкість та продовжив рух. Після чого на допомогу були залучені інші екіпажі, завдяки їм було заблоковано даний тз та припинено правопорушення. Водієм був ОСОБА_2 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Також до водія було застосовано фізичну силу та спецзасоби, оскільки останній був затриманий. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився. Після цього, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі – останній погодився та за висновком лікаря перебував в алкогольному сп`янінні. На водія ОСОБА_2 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.(а.с.6); 
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння №508 від 30.11.2025 року щодо гр. ОСОБА_2 , діагноз – алкогольне сп`яніння.(а.с.7);
- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.10);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527689 від 30.11.2025 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 527702 від 30.11.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_2 від 30.11.2025 року, даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до (ЧОНД), від 30.11.2025 року, щодо гр. ОСОБА_2 , даними постанови про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 009094 від 30.11.2025 року, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ст.. лейт. поліції О. Перевалова від 30.11.2025 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння №508 від 30.11.2025 року щодо гр. ОСОБА_2 , даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Статтею 1222 ч. 1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 30.11.2025 року, водій автомобіля Volvo S90 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, увімкнувши світлосигнальні маячки, проте водій даного тз не зменшив швидкість та продовжив рух. Після чого на допомогу були залучені інші екіпажі, завдяки їм було заблоковано даний тз та припинено правопорушення. Водієм був ОСОБА_2 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Також до водія було застосовано фізичну силу та спецзасоби, оскільки останній був затриманий. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився. Після цього, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі – останній погодився та за висновком лікаря №508 від 30.11.2025 року, гр. ОСОБА_2 перебував в алкогольному сп`янінні. На водія ОСОБА_2 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, які містять належні та допустимі докази по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівского районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Поєдинок